Ухвала суду № 118931386, 08.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

08 травня 2024 року Справа № 580/3987/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №231150005394 від 27 грудня 2023 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пункту "6м статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( як орган Пенсійного фонду України, до якого я звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсію) та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (як орган Пенсійного фонду України .яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) зарахувати до пільгового трудового/страхового стажу позивача, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періоди роботи: 1) з 18.04.2001 року по 25 жовтня 2001 року, тобто 06 місяців, 08 днів,- на посаді Учня гальваніка механоскладального цеху ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе; 2) з 26 жовтня 2001 по 31.01.2017 року, тобто 15 років, 3 місяці, 6 днів, на посаді Гальваніка механо-складального цеху ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе , яке 10.12.2014 було перейменоване у ПАТ Золотоніський машинобудівний завод імЛепсе; 3) з 01.02.2017 року по 19 листопада 2020 року , тобто 03 роки, 09 місяців, 19 днів, на посаді Терміста механо-складального цеху ПАТ Золотоніський машинобудівний завод імЛепсе, яке 27.06.2017 було перейменоване у ПрАТ Золотоніський машинобудівний завод м.Золотоноша, Черкаська область , без виключення з мого пільгового стажу , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періодів роботи: з 18.04.2001 по 25 жовтня 2001 року, тобто 06 місяців, 08 днів Учнем гальваніка, з 01.11.2008 по 25.11.2013 , тобто 5 років 25 днів на посаді Гальваніка та з 01.02.2017 по 08.02.2018 , тобто 1 рік 1 місяць 08 днів, на посаді Трміста ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( як орган Пенсійного фонду України, до якого я звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсію) та Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (як орган Пенсійного фонду України яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) - призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" після набуття 55 річного віку та здійснювати її виплату з 26.12.2023 року.

24.042024 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Згідно з наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 №47-О «Про внесення змін в облікові документи» ОСОБА_2 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, змінено в облікових документах прізвище Тимошенко на Янківська.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №231150005394 від 27 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

2) зобов`язати відповідачів - Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області (як орган Пенсійного фонду України, до якого він звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсію) та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (як орган Пенсійного фонду України, яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) -зарахувати до пільгового трудового/страхового стажу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періоди роботи: 1) з 18.04.2001 року по 25 жовтня 2001 року, тобто 06 місяців, 08 днів - на посаді «Учня гальваніка» механоскладального цеху ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. Лепсе»; 2) з 26 жовтня 2001 по 31.01.2017 року, тобто 15 років, 3 місяці, 6 днів, на посаді «Гальваніка» механо-складального цеху ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім Лепсе», яке 10.12.2014 було перейменоване у ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім Лепсе» ;3) з 01.02.2017 року по 19 листопада 2020 року , тобто 03 роки, 09 місяців, 19 днів, на посаді «Терміста» механо-складального цеху ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім.Лепсе» , яке 27.06.2017 було перейменоване у ПрАТ «Золотоніський машинобудівний завод » м. Золотоноша, Черкаська область, без виключення з мого пільгового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 - періодів роботи: з 18.04.2001 року по 25 жовтня 2001 року , тобто 06 місяців 08 днів «Учнем гальваніка», з 01.11.2008 по 25.11.2013 - тобто 5 років 25 днів на посаді «Гальваніка» та з 01.02.2017 по 08.02.2018, тобто 1 рік 1місяць 08днів, на посаді «Трміста ».

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (як орган Пенсійного фонду України ,яким здійснювався розгляд заяви про призначення пенсії за принципом екстериторіальності) - призначити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту "6м статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" після набуття 55 річного віку;

4) зобов`язати відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області (як орган Пенсійного фонду України, до якого він звертався з заявою про призначення пенсії та який має здійснювати виплату пенсії) здійснювати з 26.12.2023 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

5) стягнути з відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання даного позову до суду.

Розглянувши заяву позивача суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином позивачу необхідно уточнити позовну вимогу №2 в уточненій позовній заяві, в часті зазначення органу, який саме повинен зарахувати спірний період стажу позивача.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, КАС України, суддя

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА