Ухвала суду № 118930543, 02.05.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3221/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибальченко О.І.,

представника позивача - Бублика О.І.,

представника відповідача - Райди О.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ПТК "Візит" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" на стороні відповідача та Приватне підприємство "Візит-сервіс" на стороні позивача про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПТК "Візит" (надалі - ПП "ПТК "Візит") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича в частині накладення арештів на транспортні засоби;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2023 у виконавчому проваджені №70402265 в частині накладення арешту на транспортний засіб, який знаходиться у заставодержателя ПП "ПТК "Візит", який було отримано від заставодавця "Візит-сервіс" відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 між ПП "ПТК "Візит" та ПП "Візит-сервіс" про припинення зобов`язання переданням відступного;

- скасувати, як протиправну постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2023 у ВП №70402265 в частині накладення арешту на транспортні засоби, які знаходяться у заставодержателя ПП "ПТК "Візит", які ПП "ПТК "Візит" отримав від заставодавця ПП "Візит-сервіс" відповідно до укладеного договору застави від 25.10.2021 та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 між ПП "ПТК "Візит" та ПП "Візит-сервіс" про припинення зобов`язання переданням відступного;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича в межах виконавчого провадження №70402265 звільнити від будь-яких обмежень та обтяжень транспортні засоби, які знаходяться в заставі в ПП "ПТК "Візит" згідно з укладеним договором застави від 25.10.2021 та на підставі укладеного договору від 16.02.2022 між ПП "ПТК "Візит" та ПП "Візит-сервіс" про припинення зобов`язання переданням відступного, а саме:

- марки - AUDI, моделі Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , який зареєстрований за ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ №5342 від 13.11.2019,

- марки - FIAT, моделі - FIORINO), рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , який зареєстрований за ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ, № 5342 від 02.06.2020,

- марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 , який належить ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.03.2017,

- марки - FIAT, моделі NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 , який належить ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 09.06.2016,

- марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , який належить ПП "Візит-сервіс" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , виданого територіальним сервісним Центром МВС № 5342 від 10.10.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позовну заяву Приватного підприємства "ПТК "Візит" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

У цій ухвалі зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску позивачем строку або інших доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

26.03.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.03.2024, у якій зазначено, що з метою скасування постанов приватного виконавця від 10.03.2023 та від 22.03.2023 у ВП №70402265 позивач подав заяву №6 від 05.01.2024 до приватного виконавця; 25.02.2024 позивачем отримано лист №17 від 10.01.2024 та 05.03.2024 отримано лист від 20.02.2024 № 20/02/2024-1 від приватного виконавця, яким було відмовлено у знятті арешту із вище перелічених транспортних засобів.

З урахуванням цих обставин ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 заяву Приватного підприємства "ПТК "Візит" про поновлення строку звернення до суду задоволено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3221/24 за позовом Приватного підприємства "ПТК "Візит" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2024. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" (надалі - ТОВ "Поверхность-Інвест") на стороні відповідача та Приватне підприємство "Візит-сервіс" на стороні позивача.

Водночас 08.04.2024 ТОВ "Поверхность-Інвест" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що:

- 16.02.2022 між ПП "Візит-Сервіс" та ПП "ПТК "Візит" укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного (п`яти транспортних засобів);

- 22.11.2022 приватним виконавцем Райдою О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 70402265;

- з 16.02.2022 по 22.11.2022 пройшло 9 місяців, майно ПП "Візит-Сервіс" у цей час ще не було під обтяженням, але ПП "ПТК "Візит" не здійснювало реєстрацію права власності на транспортні засоби за собою протягом 9 місяців;

- ПП "ПТК "Візит" лише 10.01.2024 направило лист до ТОВ "Поверхность-Інвест" з вимогою скасування обтяження.

За доводами ТОВ "Поверхность-Інвест", ПП "ПТК "Візит" як власник з 16.02.2022 (майже 2 роки) не опікувався тим, що не здійснено реєстрацію права власності на його 5 транспортних засобів; це свідчить про те, що оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Крім того, у листі ПП "ПТК "Візит" зазначено про те, що 10.03.2023 здійснено опис майна (транспортних засобів). Отже, саме не пізніше 10.03.2023 позивач - ПП "ПТК "Візит" дізнався про ніби-то порушене право на його майно. З усіх наведених обставин вище вбачається, що ПП "ПТК "Візит" було відомо про всі ці обставини, включно й про виконавче провадження, арешт майна з моменту отримання ПП "Візит-Сервіс" постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 22.11.2022.

У судове засідання 10.04.2024 приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2 та представник ПП "Візит-сервіс" не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Водночас, відповідачем 03.04.2024 через систему "Електронний суд" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, продовження строку для подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, зокрема, відкладено судове засідання з розгляду справи на 02.05.2024.

17.04.2024 ТОВ "Поверхность-Інвест" подано до суду заяву про доповнення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначено, що пункти 3 оскаржуваних постанов від 10.03.2023 та 22.03.2023 містять інформацію про те, що транспортні засоби передані на зберігання позивачу (ПП "ПТК "Візит"). У пунктах 5 цих постанов від 10.03.2023 та 22.03.2023 встановлено, що постанова про опис та арешт майна боржника може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ЗУ "Про виконавче провадження". Директор позивача, ОСОБА_3 , розписався про отримання постанов (пункт 5 постанов від 10.03.2023, 22.03.2023). За доводами третьої особи, строк на оскарження цих постанов закінчився 20.03.2023 та 01.04.2023, відповідно. Зазначено також, що позивач не звертався до суду за оскарженням цих постанов протягом 10 днів, а звернувся лише в березні 2024 року; до відповідача (приватного виконавця) позивач у межах строку на оскарження також не звертався.

У судовому засіданні 02.05.2024 представник ТОВ "Поверхность-Інвест" підтримала доводи, наведені у заяві/клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідачем акцентовано увагу суду, що згідно з оскаржуваними постановами від 10.03.2023 та 22.03.2023 дійсно передані на зберігання позивачу транспортні засоби, який при цьому надсилає фотозвіти щодо транспортних засобів приватному виконавцю. Представник позивача не заперечив щодо цих обставин справи.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що підприємством строк звернення до суду з позовною заявою не пропущено.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частинами першою - третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Також відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У частині першій статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" наведено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця, зокрема, приватного виконавця, та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду не лише сторонами у виконавчому провадженні (стягувачем та боржником), а також іншими учасниками та особами протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У доданих до матеріалів справи документах наявні постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.03.2023 та від 22.03.2023 ВП70402265, відповідно до яких призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність Приватне підприємство "ПТК "Візит" щодо транспортних засобів:

- марки - VOLKSWAGEN, моделі - CARAVELLE, рік випуску - 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , колір - чорний, тип - загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер - НОМЕР_14 , об`єм двигуна - 1968;

- марки - FIAT, моделі - QUBO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , колір - сірий, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_8 ,

- марки - FIAT, моделі - FIORINO, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_5 ,

- марки - AUDI, моделі Q7, рік випуску - 2019, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - червоний, тип - загальний легковий - загальний універсал-В, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ,

- марки - FIAT, моделі NUOVO DOBLO, рік випуску - 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , колір - білий, тип - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, реєстраційний номер - НОМЕР_11 .

Щодо призначення зберігачем та попередження про кримінальну відповідальність директором позивача - ОСОБА_3 проставлено власноруч підпис.

Отже, у розумінні вищенаведених положень Закону України "Про виконавче провадження" позивач є зберігачем указаних транспортних засобів, тобто є іншою особою згідно з Законом України "Про виконавче провадження", на якого розповсюджуються положення частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо десятиденного строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №320/6459/19, на які посилається представник позивача, є нерелевантними до обставин цієї справи, оскільки у цій справі Верховний Суд вирішував питання юрисдикції спору щодо оскарження окремих рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, позивачем у якому є особа, що не має статусу сторони виконавчого провадження.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку (до відкриття провадження у цій справі) позивач зазначив, що з метою скасування постанов приватного виконавця від 10.03.2023 та від 22.03.2023 у ВП №70402265 позивач подав заяву №6 від 05.01.2024 до приватного виконавця; 25.02.2024 позивачем отримано лист №17 від 10.01.2024 та 05.03.2024 отримано лист від 20.02.2024 № 20/02/2024-1 від приватного виконавця, яким було відмовлено у знятті арешту із вище перелічених транспортних засобів.

Водночас, у судовому засіданні 02.05.2024 з`ясовано інші обставини справи, про які позивач не зазначав, а саме: відповідно до матеріалів справи представник позивача (директор) був обізнаний про наявність спірних постанов 10.03.2023 та 22.03.2023, відповідно, у дати їх винесення та передачі транспортних засобів на зберігання.

Проте з цим позовом позивач звернувся лише 14.03.2024, тобто з пропуском строку майже на один рік.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, посилаючись лише на наявність листів, які отримані позивачем 25.02.2024 (лист №17 від 10.01.2024) та 05.03.2024 (№ 20/02/2024-1 лист від 20.02.2024) від приватного виконавця, яким було відмовлено у знятті арешту із вище перелічених транспортних засобів, свідомо ввів суд в оману стосовно обставин справи та наявності підстав поновлення йому строку звернення до суду, які суперечать дійсним обставинам справи.

При цьому посилання позивача на отримання листів №17 від 10.01.2024 та № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 від приватного виконавця на заяву №6 від 05.01.2024 не змінює моменту, з яким законодавство пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 21.09.2023 № 340/341/23.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно з частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача наголосив на тому, що строк не пропущений, поважних причин такого пропуску суду не повідомив.

При цьому суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича в частині накладення арештів на транспортні засоби не є триваючими, оскільки стосуються правомірності винесення оскаржуваних постанов про опис та арешт майна.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда Олександра Сергійовича в межах виконавчого провадження №70402265 звільнити від будь-яких обмежень та обтяжень транспортні засоби є похідними позовними вимогами від основних вимог щодо скасування постанов про опис та арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску суду не повідомив.

Отже, клопотання ТОВ "Поверхность-Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "ПТК "Візит" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" на стороні відповідача та Приватне підприємство "Візит-сервіс" на стороні позивача про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024.

Суддя Т.С. Канигіна