Ухвала суду № 118930312, 08.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/8112/20

У Х В А Л А

про відвід судді

08 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 380/8112/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи Офісу Генерального прокурора, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення десятої кадрової комісії від 14липня 2020 року №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Львівської області від 20 серпня 2020 року №1433к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 31 серпня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в Львівській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 31 серпня 2020 року;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2020 по дату внесення судового рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення десятої кадрової комісії від 14 липня 2020 року №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області. Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Львівської області від 20 серпня 2020 року №1433к «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 серпня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 01 вересня 2020 року. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 12.02.2021 в сумі 263 471 (двісті шістдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 24 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 23656 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 24 коп., звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12лютого 2021 року по справі №380/8112/20 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офісу Генерального прокурора) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області з 01 вересня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 вересня 2020 року по 12 лютого2021 року в сумі 130 934(сто тридцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 51 копійок. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12лютого 2021 року по справі №380/8112/20 залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.02.2024 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора і Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року скасовано. Справу №380/8112/20 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

13.03.2024 справа №380/8112/20 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024, передана на розгляд судді Костецькому Н.В.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №380/8112/20, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2024 здійснено із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2024.

08.05.2024 до суду від представника Львівської обласної прокуратури надійшла заява про відвід судді, у якій просить задовільнити заяву про відвід судді Костецького Н.В. у справі № 380/8112/20. В обґрунтування заяви представник вказує, що головуючий - суддя Костецький Н.В. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності при здійсненні ним провадження у даній справі.

Зазначає, що в провадженні судді Костецького Н.В. вже перебувала аналогічна справа № 380/23235/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 16, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022, позов задоволено повністю.

Водночас, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 380/23235/21 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі обставини, які містять інформацію щодо предмета доказування у цій частині, у тому числі і матеріали дисциплінарного провадження, які стали підставою для висновку комісії про невідповідність позивача вимогам професійної етики, а також пояснень прокурора з цього приводу, та не дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зауважує, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, участь суддів у розгляді справи унеможливлюється і за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вважає, що складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід суду, тому суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Вищенаведені обставини, на думку представника відповідача, можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі.

В підготовче засідання 08.05.2024 сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, із врахуванням вимог ч.ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ, на переконання суду, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Відтак, задля усунення сумнівів у представника відповідача (заявника) щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, враховуючи те, що в провадженні судді Костецького Н.В. вже перебувала аналогічна справа № 380/23235/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 16, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, для забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Костецького Н.В.

Керуючись статтями 36, 39-41, 205, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Костецького Н.В. від розгляду справи № 380/8112/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії №10 Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу № 380/8112/20 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024 року.

СуддяКостецький Н.В.