Рішення № 118929742, 09.05.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. справа № 300/633/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 194 від 21.12.2023, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за № 194 від 21.12.2023 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва; визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686 Редакція № 2; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради відновити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021.

До позовної заяви представник позивача долучив копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1018873 від 26.01.2024 (а.с. 76). Одночасно у позовній заяві представник позивача зазначив, що докази щодо розміру витрат на послуги адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення в цій справі.

Ухвалою від 05.02.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін, розгляд справи визначив здійснювати без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради за № 194 від 21.12.2023 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва»; зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради вчинити дії щодо відновлення Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері MU01:7998-5464-0542-6686, реєстраційний номер 66-31.2.1-01 від 08.09.2021, в редакції, затвердженій наказом Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради № 75 від 08.09.2021; відмовлено в задоволенні решти позову; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

29.04.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. До вказаного клопотання представник позивача долучив: копію договору про надання правничої допомоги від 17.01.2024; копію акту передачі-приймання виконаних робіт/послуг від 29.04.2024; копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 29.04.2024 на загальну суму 30000,00 грн. за правничу допомогу по справі № 300/633/24.

02.05.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 02.05.2024 № 94/31.1-15/14в на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначив, що розмір витрат 300000,00 грн. на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Так, згідно договору про надання правничої допомоги від 17.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Маланюк і партнери», предметом такого договору є цілий ряд послуг, зокрема представництво інтересів замовника в судах всіх інстанцій, участь у судових засіданнях, оскарження рішень суду, за період до 31.12.2024. На думку представника відповідача, такий договір не може бути належним доказом для обгрунтування вартості наданої правничої допомоги у справі № 300/633/24. Окрім цього, суду не надано детального опису робіт, наданих адвокатом позивачу в межах цієї справи № 300/633/24. Також представник відповідача звернув увагу на часткове задоволення позову, а тому судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24, суд вказує на таке.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вказані положення узгоджуються з нормами частини сьомої статті 139, частини третьої, п`ятої статті 143 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї Статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини третьої зазначеної статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24 подано в межах процесуальних строків, визначених частиною сьомою статті 139, частиною другою статті 252 КАС України, а тому нема підстав для залишення такого клопотання без розгляду.

Так, відповідно до копії акту передачі-приймання виконаних робіт/послуг від 29.04.2024 Адвокатським бюро «Маланюк і партнери» надано ОСОБА_1 такі послуги: надання правничої допомоги по справі № 300/633/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання до вчинення дії, а саме: складання тексту позовної заяви, формування додатків до такої, подання до суду, складання тексту відповіді на відзив, подання до суду, направлення до суду, направлення іншій стороні, отримання рішення, надання юридичних консультацій по справі № 300/633/24.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 вищевказаного закону).

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід-Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі № 520/11348/2020 дійшов таких висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним…

…85. При розгляді питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, варто взяти до уваги позицію ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії. Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

86. Як зазначено ЄСПЛ у п. 268 Рішення по справі ЕазіЛУезІ АІІіапсе Ьішіїед проти України від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були Фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Войаггі V. Паїу) [ВП], заява №34884/97, п.ЗО, ЕСНК 1999-V)..

87. Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пп. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004.".

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорію складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Згідно заперечення Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради від 02.05.2024 № 94/31.1-15/14в на клопотання про ухвалення додаткового рішення, відповідач вказав на зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, оскільки розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, підготовка відповідних процесуальних документів не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а розмір витрат може включати й інші послуги по договору про надання правничої допомоги від 17.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Маланюк і партнери», окрім звернення до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши подані представником позивача докази, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн. є завищеним, оскільки є неспівмірним зі складністю справи. Такий висновок суд зробив з огляду на зміст, кількість та складність в опрацюванні документів, долучених до позовної заяви. Підготовка такої позовної заяви не потребувала надмірного часу і не мала завдати значних клопотів для адвоката.

Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. З огляду на викладене, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає справедливим та пропорційним до розміру задоволених позовних вимог відшкодування позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., що буде співмірним зі складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом юридичних послуг.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24 належить задовольнити частково: стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/633/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради (ідентифікаційний код 42909845, вулиця Незалежності, 9, місто Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.