Ухвала суду № 118927779, 24.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16553/21

Провадження №: 6/755/289/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського району м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2022 року у справі № 755/16553/21 шляхом повернення стягнутих грошових сум та стягнути з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, 20, м. Київ, 02094; код ЄДРПОУ: 37739041) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму грошових коштів у розмірі 171 698,33 грн (сто сімдесят одна тисяча шістсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки).

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до суду надійшли письмові заперечення до поданої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у вказаній справі, у якій представник просить відмовити у задоволення заявлених вимог зв`язку з повним поверненням примусово стягнутих коштів відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/16553/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідність «Євро-реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 157 573,10 гривень, інфляційну складову боргу у розмірі 29 952,70 гривень та 3% річних у розмірі 11 968,75 гривень., а всього стягнути 199 494,55 грн.

Вказане судове рішення було виконано в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Сіщук Володимиром Васильовичем, та в ході вказаного виконавчого провадження в примусовому порядку було стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано на рахунок ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» грошові кошти у сумі 199 494,55 грн.

Постановою Київського апеляційного сулу від 16 листопада 2023 року, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідність «Євро-реконструкція» суму боргу у розмірі 27 796,22 грн., та судові витрати.

В свою чергу при ухваленні постанови. Київський апеляційний судне не вирішив питання про поворот виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до суду надійшли письмові заперечення до поданої відповідачем заяви про поворот виконання рішення у вказаній справі, у якій представник просить відмовити у задоволення заявлених вимог зв`язку з повним поверненням примусово стягнутих коштів відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до копії платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 7767540522 від 19 лютого 2024 року, відповідачу ОСОБА_1 було перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» грошові кошти стягнуті за скасованим рішенням по справі № 755/16553/21 (виконавче провадження № НОМЕР_2) у розмірі 171 698,33 грн.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно норми частини 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За таких обставин суд вважає, що не має підстав для повороту виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.03.2022 року у справі № 755/16553/21 шляхом повернення стягнутих грошових сум з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 171 698,33 грн., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» вказана сума була перерахована відповідачу ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 126-127, 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: