Рішення № 118926800, 07.05.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/82/24

номер провадження 2/546/159/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.08.2020 між позичальником, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (далі ТОВ «Слон кредит») був укладений договір про надання споживчого кредиту № 353999, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18750 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 31.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 353999 від 31.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» ) відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 353999 від 31.08.2020, що укладений між ТОВ «Сло кредит» та позичальником, та позичальником, ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правомгрошової вимогидо відповідачки.Загальний розмірзаборгованості поповерненню кредитнихкоштів тасплаті процентівза користуваннякредитом,що підлягаєстягненню зПозичальника станомна 09.01.2024,відповідно дорозрахунку заборгованості,становить 54194грн 88коп,з яких:заборгованість закредитом (затілом кредиту)17347,грн 29коп;заборгованість завідсотками надату відступленняправа вимоги27434грн 91коп;заборгованість занарахованими відсоткамизгідно договорукредиту 9412грн 68коп.нараховані 3%річних 0,00грн,втрати відінфляції 0,00грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 31.08.2020 у розмірі 54194 грн 88 коп, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 17 347, грн 29 коп; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27434 грн 91 коп; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 9412 грн 68 коп, також стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп та 17000 грн 00 коп витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження, визначено проводити розгляд справи з викликом осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, в прохальній частині позовної заяви прохав розгляд справи проводити без представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував, надав до суду клопотання в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань від відповідачки не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України , судомне здійснювалося.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно дост. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

31.08.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 353999 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18 750 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 31.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту.

Пунктом 1.5. Договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Відповідно до п. 3.1. Договору кредиту нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.2. Договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Договір підписаний сторонами (а.с. 5).

Також, 31.08.2020 відповідачкою було підписано заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «Слон кредит», заяву анкету, паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-8).

Сторонами був погоджений графік платежів до договору про надання споживчого кредиту № 353999 (а.с. 9).

ТОВ «Слон кредит»належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавшивідповідачці ОСОБА_1 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту (а.с. 9 зворотна сторона).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , становить 54194 грн 88 коп, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 17 347 грн 29 коп; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27434 грн 91 коп; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 9412 грн 68 коп; нараховані 3% річних - 0,00 грн; втрати від інфляції - 0,00 грн (а.с. 10-12).

30.06.2021 між TOB «Слон кредит» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого TOB «Слон кредит» відступило на користь TOB «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 353999 від 31.08.2020, що укладений між TOB «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 13-17)

10.03.2023 TOB «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» відповідно додоговору відступлення права вимоги №10-03/2023 в тому числі за договором надання споживчого кредиту № 353999 від 31.08.2020, що укладений між TOB «Слон кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 18-23).

Отже, TOB «Слон кредит» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2ст. 78 ЦПК Українивизначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зіст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньст. 83 ЦПК Українипозивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, відповідачка ОСОБА_1 не виконувала обов`язків по поверненню кредиту і відповідно має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ТОВ «Коллект Центр», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно платіжної інструкції №0408770498 від 23.01.2024 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розмірузадоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачки понесених судових витрат на правочинну допомогу, суд приходить до наступного.

Між позивачем ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром Адвокатського Об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. З огляду на Прайс-лист АО Лігал Ассістанс» затверджений Рішенням Загальних зборів № 3-01/2023 від 03.01.2023 ціна роботи фіксована та погодинна (а.с. 34 зворотна сторона -36).

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги № 580 від 02.01.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» та Витягу з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, погоджено надання таких правових (юридичних) послуг: надання усної консультації з вивченням документів вартість за 2 години 3000 грн, підготовка пропозицій, за 2 години 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на 5 годин 10 000 грн. Загальна сума понесених витрат за надані послуги становить 17 000 грн 00 коп (а.с. 38-39).

Відповідно доплатіжної інструкції № 0406010000 від 10.01.2024 ТОВ «Коллект Центр» сплатило суму 52 000 грн 00 коп АО «Лігал Ассістанс» за надання правової допомоги, згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги (а.с. 37).

Як передбаченост. 15 ЦПК України- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, та становлять одну із складових судових витрат ч. 1ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 135 ЦПК Українисума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст.137, ч. 7 ст.139та ч. 3 ст.141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.

За положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3ст. 141ЦПК,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Пунктом 3.2рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року за № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи обсяг виконаної АО «Лігал Ассістанс» роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 5000 грн витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 13, 78, 83, 141, 259, 265, 268, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №353999 від 31 серпня 2020 року у розмірі 54 194 (п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 5000 гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статтями 284-285 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач Товариство зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр»,ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя- І.В. Сербіненко