Ухвала суду № 118926262, 09.05.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/966/14-ц

Провадження № 6/378/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 378/966/14-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045837/1 від 28.02.2013 у сумі 25760,84 грн. та судового збору в сумі 257,61 грн. задоволено, видано виконавчий лист. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк». 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045837/1 від 28.02.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Ставищанського районного суду від 22.11.2023 у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист № 378/966/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00045837/1 від 28.02.2013 у сумі 25760,84 грн. та судового збору в сумі 257,61 грн., не передавався. Відповідно до листа Ставищенського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) № 14211 від 14.12.2023, вказаний виконавчий лист до відділу не надходив. У Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку також відсутні всі первинні документи ПАТ «Імексбанк», зокрема і щодо кредитного портфелю Банку. Відповідно до листа Національного Банку України від 19.02.2024 № 24-0006/12668 кредитна справа та судова справа на ім`я ОСОБА_1 на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися. Відповідно до актів від 15.09.2022 № 1 та від 22.03.2023 № 2 «Про вилучення для знищення документів АТ «Імексбанк» за 1997-2020 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи, в тому числі листування з правоохоронними органами, судовими і контролюючими органами з основних питань діяльності банку (постанови про накладення/зняття арешту), кредитні справи. Копії документів (позовні заяви, акти, доручення, апеляційні скарги, довідки, доповідні записки, тощо), що подаються до судових органів, копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов, позовні заяви та судові рішення на предмет іпотеки за 2002-2019 роки були вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років. Відповідно до листа Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області МУМЮ (м. Київ) від 1 квітня 2024 на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 у вказаному відділі не перебуває. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання становив до 29.11.2017. Стягнення боргу з боржника не здійснено. Вважають, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості. Враховуючи вище викладене, вважають причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та обґрунтованою.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 378/966/14-ц Позов Публічного акціонерного товариства „Імексбанк задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ „Імексбанк заборгованість в сумі 25760 гривень 84 копійки та судовий збір в сумі 257 гривень 61 копійку.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 22.11.2023 у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Вказаною ухвалою встановлено, що 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045837/1 від 28.02.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Звертаючись із заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання обґрунтувало її тим, що від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист № 378/966/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00045837/1 від 28.02.2013 у сумі 25760,84 грн. та судового збору в сумі 257,61 грн., не передавався.

Відповідно до листа Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області МУМЮ (м. Київ) від 20 березня 2024 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення боргів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі не перебуває, а також станом на дату надання відповіді не надходило

Згідно з інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку від 14 грудня 2023 року, на виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Імексбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також довідковий апарат до них. Тому у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «Імексбанк», зокрема і щодо кредитного портфелю Банку. Інформація про надходження виконавчого листа №078-432/23 та коштів на погашення суми боргу ОСОБА_2 за договором про надання кредиту № 999-00045837/1 від 28.02.2013 в сумі 24760,84 та судового збору в сумі 257,61 грн., у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, відсутня.

Відповідно до інформації Національного банку України від 19.02.2024 № 24-0006/12668 кредитна справа (кредитний/іпотечний договір), судова справа на ім`я ОСОБА_1 в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися. Відповідно до актів від 15.09.2022 № 1 та від 22.03.2023 № 2 «Про вилучення для знищення документів АТ «Імексбанк» за 1997-2020 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи, в тому числі «Листування з правоохоронними органами, судовими і контролюючими органами з основних питань діяльності банку (постанови про накладення/зняття арешту)», «Справи з юридичного оформлення рахунків (поточних, карткових, депозитних) фізичних та юридичних осіб», «Кредитні справи», «Копії документів (позовні заяви, акти, доручення, апеляційні скарги, довідки, доповідні записки, тощо), що подаються до судових органів; копії рішень, вироків, окремих ухвал, постанов», «Позовні заяви та судові рішення на предмет іпотеки (копії) за 2002-2019 роки були вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років.

З огляду на зміст частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотньої дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606- XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним та ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором боржником, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами чинного процесуального законодавства суд може поновити пропущений стороною строк лише у разі дійсної наявності поважних причин.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, доказів поважності пропуску строку на пред`явленні виконавчого листа заявником не надано.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необгрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною танеобхідною правовоюпідставою дляпоновлення строкупред`явленнявиконавчого документадо виконанняє наявністьв особиповажних причинйого пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. В даному ж випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключало можливість задоволення заяви в цій частині.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1, вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що доказів наявності передбачених законом підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.05.2024.

Суддя Т. Н. Скороход