Рішення № 1189229, 03.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р. Справа № 33/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення 6479грн.18коп.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко В.Г., за дов. від 08.10.2007р.

від відповідача: Онікієнко Є.А., за дов. від 13.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 5063грн.22коп., інфляційної складової 1125грн.94коп., 3% річних в розмірі 290грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №658 від 25.09.2001р. про постачання теплової енергії; акт на включення теплової енергії від 18.10.2004р.; Розпорядження голови облдержадміністрації №538 від 18.09.2001р., Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №100 від 25.02.2004р.

Як зазначає позивач, внаслідок несплати послуг з постачання теплової енергії за період з 11.07.2004р. по 11.09.2007р. виникла заборгованість в сумі 5063грн.22коп.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована інфляційна складова за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. в розмірі 1125грн.94коп. та 3% річних в сумі 290грн.02коп.

У відзиві №26-10/07/1 від 26.10.2007р. відповідач не погодився із заявленими вимогами.

Відповідач вказує, що позивач не надав доказів надання послуг з постачання теплової енергії. До позову наданий акт на включення теплової енергії від 18.10.2004р., а сума боргу заявлена позивачем за період з 17.06.2004р.

Листом (вх.2117 від 04.08.2005р.) ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк було повідомлено про те, що замість Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк послуги з теплопостачання надаватимуться ККП „Донецькміськтепломережа”.

Пункт 6.1 договору №658 від 25.09.2001р., на який позивач посилається, не містить строків оплати. Вказаний пункт визначає, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на умовах 100% попередньої оплати у грошовій формі.

Позивач не здійснив заходів, яких вимагає статті 625 Цивільного кодексу України.

За даними бухгалтерського обліку підприємства заборгованість перед Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк відсутня.

У поясненнях від 26.10.2007р. на відзив ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” позивач пояснив, що за умовами пункту 10.2 договору №658 від 25.09.2001р. договір вважається продовженим, якщо за місяць до його закінчення не буде подано жодною із сторін заяви про його розірвання або перегляд. Тому договір №658 від 25.09.2001р. діяв з 25.09.2001р. по 01.07.2005р.

Вищевказаний договір був укладений із ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” на постачання теплової енергії до гуртожитку. Відповідно до Розпорядження голови облдержадміністрації №538 від 18.09.2001р. тариф за послуги з теплопостачання був встановлений як для населення і оплату відповідач мав перераховувати щомісячно протягом року.

Згідно із Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №641 від 18.12.2002р. розмір тарифу для опалення житлових приміщень населення встановлений 75коп. за опалення 1м2, а з 01.11.2004р. – 99коп. (рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №100 від 18.12.2002р.) Сума боргу виникла з вересня 2004р. по липень 2005р., тобто в той період послуги з теплопостачання надавались Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк.

У поясненнях, наданих до суду 12.11.2007р., відповідач додав, що згідно із пунктом 6.6 договору №658 від 25.09.2001р. остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється на підставі платіжної вимоги-доручення, пред’явленого Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” до банку ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” в строк до 10-го числа, наступного за розрахунковим.

Відповідач стверджує, що такі платіжні вимоги-доручення в банк ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”, окрім вимог-доручень за жовтень 2004р. на суму 423грн., листопад 2004р. на суму 558грн.36коп., квітень 2005р. на суму 558грн.36коп., не пред’являлись. Тому відсутні підстави для стягнення сум за грудень 2004р. - березень 2005р.

Розпорядження Донецького міського голови №989 від 08.07.1999р., на яке посилається позивач, стосується гуртожитків міської ради. Гуртожиток №2, розташований за адресою – м. Донецьк, вул. Петровського, 4 є приватною власністю ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”. На думку відповідача, є безпідставним висновок позивача про обов’язок ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” перераховувати щомісячно протягом всього року оплату послуг з теплопостачання. І, відповідно, відсутні підстави для нарахування сум з оплати послуг за період з червня 2004р. по вересень 2004р., з травня 2005р. по червень 2005р.

В уточненнях позовних вимог від 03.12.2007р. представник позивача зменшив розмір позовних вимог та заявив до стягнення суму боргу за період з 01.12.2004р. по 01.07.2005р. в розмірі 3377грн.99коп., 3% річних 246рн.65коп. за період з 01.01.2005р. по 31.08.2007р., інфляційну складову в розмірі 896грн.18коп. Судом прийнято до уваги зменшення позовних вимог, тому розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” (далі – постачальник) та ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” (далі – споживач) був підписаний договір про постачання теплової енергії №658 від 25.09.2001р., згідно із яким постачальник зобов’язується поставити споживачу теплову енергію на опалення 50000ккал/год до гуртожитку №2 від котельні гірничого технікуму.

Споживач зобов’язаний сплатити в повному обсязі отриману теплову енергію згідно встановлених тарифів та в строки, обумовлені договором №658 від 25.09.2001р.

В пункті 3.2.12 договору №658 від 25.09.2001р. сторони домовились, що у випадку недопостачання, відсутності постачання теплової енергії споживач повинен протягом доби усно та письмово повідомити про це постачальника та спільно скласти акт для проведення перерахунку. Відсутність таких повідомлень, відсутність акту свідчить про те, що споживач отримав теплову енергію згідно умов договору.

В матеріалах справи відсутні докази складання таких актів, внаслідок чого суд дійшов висновку про отримання теплової енергії відповідачем.

За умовами підпункту „б” пункту 5.1 договору №658 від 25.09.2001р. обік споживання теплової енергії здійснюється за відсутності пристроїв обліку – за кількістю опалювальної площі або розрахунковим методом на підставі проектних теплових навантажень (для будівель висотою понад 3 метрів або з підвищеними тепловитратами).

Розділом 6 договору №658 від 25.09.2001р. визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на умовах 100% попередньої оплати виключно в грошовій формі. Розрахунки за раніше спожиту та несплачену теплову енергію здійснюються в грошовій формі, можливі розрахунки векселями та іншій формі.

За відсутності пристроїв обліку оплата за теплову енергію здійснюється на підставі чинних тарифів з розрахунку за 1м2 загальної опалювальної площі, за 1м3 гарячої води чи 1 Гкал теплової енергії.

Згідно пункту 6.5 договору №658 від 25.09.2001р. опалення 564м2 здійснюється за тарифом 75коп. м2. Сума визначається згідно чинних тарифів на момент відпускання тепла.

Пунктом 6.6 договору №658 від 25.09.2001р. встановлено, що кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги-доручення пред’явленого постачальником до банку споживача в термін до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Сторони домовились, що договір №658 від 25.09.2001р. укладений на 2 роки. При цьому. договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору або про його перегляд. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами договір №658 від 25.09.2001р. діяв до 01.07.2005р.

У випадку припинення дії договору споживач не звільняється від обов’язку повної оплати використаної теплової енергії.

Згідно із доданим до позову розрахунку суми боргу, пред’явлена до стягнення сума боргу з оплати теплової енергії в розмірі 3377грн.99коп. за періоди: грудень 2004р. - березень 2005р., травень 2005р. - червень 2005р.

До суду позивачем надані банківські реєстри платіжних вимог-доручень за спірний період із відміткою банківської установи та бланки платіжних вимог-доручень №658 від 15.12.2004р. (586грн.19коп.), №658 від 19.01.2005р. (558грн.36коп.), №658 від 18.02.2005р. (558грн.36коп.), №658 від 19.03.2005р. (558грн.36коп.), №658 від 19.04.2005р. (558грн.36коп.), №658 від 18.05.2005р. (558грн.36коп.), №658 від 17.06.2005р. (558грн.36коп.).

Відповідно до змісту Додатку №3 до Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №641 від 18.12.2002р., встановлювались з 01.01.2003р. тарифи на комунальні послуги, які надавались Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”.

Так, послуги населенню з опалення в житлових приміщеннях із розрахунку щомісячної оплати протягом всього року за 1м2 опалювальної площі коштували 75коп. (з ПДВ), а із розрахунку оплати протягом опалювального періоду – 1грн.50коп. відповідно.

У пункту 9 приміток до цього Додатку встановлено, що розрахунки між підприємствами всіх форм власності за надані комунальні послуги для населення, у тому числі мешканцям гуртожитків підприємств та організацій, здійснюються за тарифами для населення.

Згідно Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №100 від 235.02.2004р. встановлювались тарифи на послуги з опалення для всіх споживачів згідно із Додатком №2 з 01.11.2004р.

Пунктом 5 цього ж Рішення визначено, що розрахунки між підприємствами усіх форм власності за надані послуги для населення, в тому числі для мешканців гуртожитків підприємств, організацій, учбових закладів (незалежно від форм власності та джерел їх фінансування) здійснюються за тарифами для населення.

В Додатку №2 до Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №100 від 235.02.2004р. визначено, що послуги населенню з опалення в житлових приміщеннях із розрахунку щомісячної оплати протягом всього року за 1м2 опалювальної площі коштували 99коп. (з ПДВ), а із розрахунку оплати протягом опалювального періоду – 1грн.98коп. відповідно.

Як вбачається зі змісту договору та не заперечується сторонами об’єктом теплопостачання є гуртожиток №2, що належить ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”.

Враховуючи положення Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №641 від 18.12.2002р. та Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №100 від 25.02.2004р., позивач вираховував вартість наданих послуг з постачання теплової енергії за тарифами для населення за умови їх оплати протягом року.

На адресу відповідача направлялась претензія №2072 від 21.06.2007р. із вимогою сплатити заборгованість з оплати послуг постачання теплової енергії за договором №658 від 25.09.2001р. в розмірі 5063грн.22коп. вказана претензія залишена без відповіді з боку відповідача.

Згідно із положеннями пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не приймає в якості докази оплати заявленої до стягнення суми боргу перерахування на адресу ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” суми в розмірі 6682грн.57коп.

Вказане підприємство не стороною за договором про постачання теплової енергії №658 від 25.09.2001р., укладеним між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” та ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”.

Лист (вх. №2117 від 04.08.2005р.), наданий відповідачем до суду, не може слугувати підставою для зарахування коштів за договором №658 від 25.09.2001р. на рахунок ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”. Визначені у цьому листі реквізити підприємства, на рахунок якого треба перераховувати кошти, є реквізитами саме Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк.

Тому у суду відсутні підстави вважати належним чином виконаним зобов’язання відповідача за договором №658 від 25.09.2001р. Відповідач не довів суду належне виконання умов договору №658 від 25.09.2001р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати послуг з постачання теплової енергії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог щодо стягнення боргу з оплати теплової енергії в розмірі 3377грн.99коп. за періоди: грудень 2004р. - березень 2005р., травень 2005р. - червень 2005р.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір інфляційної складової за період з січня 2005р. по серпень 2007р. правомірно становить 896грн.18коп.

Що стосується розрахунку 3% річних слід зазначити, що за умовами договору №658 від 25.09.2001р. кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги-доручення пред’явленого постачальником до банку споживача в термін до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відлік строку порушення зобов’язання починається з 11 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, належний розмір 3% річних за період з 11.01.2005р. по 31.08.2007р. дорівнює 243грн.60коп. замість 246грн.65коп., пред’явлених позивачем.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк в частині стягнення суми боргу з оплати теплової енергії в розмірі 3377грн.99коп. за періоди: грудень 2004р. - березень 2005р., травень 2005р. - червень 2005р., інфляційної складової 896грн.18коп. та 3% річних 243грн.60коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, нормами Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк (83025 м. Донецьк, вул. Петровського, 74, ЄДРПОУ 00176383) на користь Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (83086 м. Донецьк, вул. Постишева, 30, ЄДРПОУ 03337480) суму боргу з оплати теплової енергії в розмірі 3377грн.99коп. за періоди: грудень 2004р. - березень 2005р., травень 2005р. - червень 2005р., інфляційної складової 896грн.18коп. та 3% річних 243грн.60коп., державне мито в розмірі 71грн.12коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 82грн.27коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

У задоволенні вимог про стягнення 03грн.05коп. 3% річних відмовити.

В судовому засіданні від 03.12.2007р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення повного тексту та підписання 05.12.2007р.

Суддя Новікова Р.Г.