Рішення № 11892255, 03.06.2010, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-330/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки покликаючись на те, що 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CGZ0GA00000091 про надання кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 78243,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 року, згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,00 кв.м., яка належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Оскільки відповідачем не виконуються зобовязання, просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 84171,63 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідачів з даної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких зіслався на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити, судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечив, з сумою боргу погодився.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CGZ0GA00000091 про надання кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 78243,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.03.2033 року, згідно графіку погашення кредиту, що стверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вище зазначеним кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,00 кв.м., яка належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30 березня 2000 року, бюром приватизації Державного підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства та зареєстрованого в Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 квітня 2000 року за реєстровим № 1257.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору.

В забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 уклали договір іпотеки. Відповідно до розділу 7 договору було надано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання.

Сума боргу за кредитним договором станом на 03.06.2010 року становить 84171,63 доларів США, що еквівалентно 666639,34 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/203 від 03.06.2010р., яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору відповідачі надали письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилася відповідати своїм майном за зобовязання по кредитному договору.

Довідкою КП «Комінтех» за № 8972 від 29.10.2009 року стверджується, що власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30 березня 2000 року, бюром приватизації Державного підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства та зареєстрованого в Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 квітня 2000 року за реєстровим № 1257, є ОСОБА_2 В даній квартирі зареєстровано в квартирі шестеро осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підлягають виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527, 530, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №CGZ0GA00000091 від 07.03.2008 року в розмірі 84171,63 доларів США, що еквівалентно 666639,34 гривень,- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 16 загальною площею 69,00 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30 березня 2000 року, бюром приватизації Державного підприємства Червоноградського управління житлово-комунального господарства та зареєстрованого в Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації 21 квітня 2000 року за реєстровим № 1257 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградского ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, 1708 (одну тисячу сімсот вісім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Сковронський