Ухвала суду № 118922454, 09.05.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/196/23

1-кп/242/419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09травня 2024року Селидівськийміський судДонецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 12023052500000030 від 01.02.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі озера Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

де сторонами кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12023052500000030 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 14.05.2024 року.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за умисне, корисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий. Просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» на 60 днів.

Прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Просить направити нагадування до ДБР з приводу надання відповіді з приводу перевірки за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового розслідування

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно доч.1,2ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою та слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» до 14.05.2024.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст.ст. 177, 194 КПК України.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідноч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за умисне, корисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, а тому вважає доведеним, що на час розгляду поданого клопотання ризики, які стали підставою для обрання такого заходу як тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворим запобіжних заходів та вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», дорівнює 53 680 грн. (2 684 грн. Х 20).

Поряд з цим, до суду не надійшла відповідь ДБР з приводу перевірки за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023052500000030 від 01.02.2023 року, з боку працівників відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 7ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно дост. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно ч. 2, 9 ст. 336КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП №4» за участі обвинуваченого, а іншими учасниками із застосуванням власних технічних засобів поза приміщенням суду через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська УВП №4» продовжити до 05 липня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 05.07.2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Дніпровська УВП №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Дніпровська УВП №4», негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судове засідання на підставі кримінального провадження № 12023052500000030 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП №4» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Дніпровська УВП №4» забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З іншими учасниками відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Направити окремий лист до ДБР за клопотанням захисника.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1