Ухвала суду № 118922326, 08.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 242/1496/23

ЄУН 242/1496/23

Провадження № 1-кп/226/183/2023

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

08 травня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, судимого: 15.11.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 142 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.11.2005 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.02.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.10.2011 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.02.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.03.2023 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого без реєстрації: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України. На підставі ухвали суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строк дії якого спливає 10 травня 2024 року.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаної дати прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на 60 днів. Підставою для цього прокурор зазначає продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу. В обґрунтування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень прокурор посилається на дані про особу обвинуваченого, його неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів, вчинення інкримінованого йому злочину в період умовно-дострокового звільнення, відсутність офіційного працевлаштування та джерела доходу, що у поєднанні з тяжкістю передбаченого законом покарання за ч.4 ст.185 КК України може спонукати обвинуваченого до здійснення спроб переховування від суду з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності. Також прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою надання ними вигідних йому показань і з врахуванням зазначених обставин просить суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден з інших запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатний запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Сторона захисту, заперечуючи проти клопотання прокурора та посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, вважала доцільним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосувати до нього більш м`який запобіжний захід і з урахуванням цього просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Надавши оцінку доводам прокурора та аргументам сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою (ст.199 КПК України).

Частиною третьою ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення зазначеного питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст.199КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені при обранні такого запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як зазначено в клопотанні прокурора, доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою пов`язується з продовженням існуванням ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Характер та тяжкість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, дані про його особу, усвідомлення суворості можливого покарання, визначеного санкцією ч.4 ст.185 КК України, не виключають продовження існування ризику переховування від суду, як і ризику можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, так як згідно встановлених судом обставин обвинувачений офіційного і постійного джерела доходу не має та є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, на що вказують його чисельні судимості та вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

З огляду на стадію судового розгляду кримінального провадження та вирішення питання допиту додаткових свідків продовжує існувати і ризик можливого незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на виправданість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільність його продовження.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором існуючих ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними. Обставин, передбаченихст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судомне встановлено.

Відповідно до ч. 3ст.183КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року розмір застави ОСОБА_5 було визначено в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн. Суд вважає за можливе вказаний розмір застави залишити тим же.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст.185 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 06 липня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.

Вказану суму застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали до 06 липня 2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ,Код банку отримувача (МФО)-820172 та надати службовій особі установи, в якій утримується обвинувачений, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 08.05.2024, повний текст оголошено 09.05.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1