Ухвала суду № 118921523, 08.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.05.2024Справа № 910/2002/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець»до1. Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» 5. Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів»провизнання частково недійсним рішення, визнання недійсними електронного аукціону та договоруСуддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Зозуля В.М.від відповідача 1:Шилець А.Р.від відповідача 2:Шилець А.Р.від відповідача 3:Крижовий Д.В.від відповідача 4:не з`явивсявід відповідача 5:не з`явивсявід третьої особи 1:не з`явивсявід третьої особи 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» та Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними електронного аукціону та договору.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним проведенням аукціону з продажу прав вимоги на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець», у зв`язку з чим позивач просить визнати недійсним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1050 від 18.10.2021 про затвердження умов продажу активів АТ «Місто Банк» в частині права вимоги за кредитними договором по лоту №14 «боржник ТОВ «Фрешберрі», визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16N020874 прав вимоги за кредитним договором №11/Ю, укладеним з юридичною особою - ТОВ «Фрешберрі», та їх результати, які оформлені: протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20211019-02835 від 11.11.2021, складеним ТОВ «Полонекс», як оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах; договором №GL16N020874 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.11.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №1794, який укладений між АТ «Місто Банк» та ТОВ «Топлайн Фінанс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання учасникам справи можливості скористатися правами, наданими їм Господарським процесуальним кодексом України.

Так протокольною ухвалою суду від 24.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 08.05.2024.

08.05.2024 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, яку в судовому засіданні представник підтримав та просив задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача на стадії підготовчого провадження, відтак суд приходить до висновку, що така заява подана в строк, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Фудс Воловець» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрешберрі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловецький завод продтоварів» про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними електронного аукціону та договору, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 09.05.2024.

Суддя В.П. Босий