Ухвала суду № 118921117, 09.05.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

09.05.2024м. ДніпроСправа № 904/6041/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. щодо заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 151 035 грн. 46 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.202 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 151 035 грн. 46 коп. - задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 139 887 (сто тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 51 коп. - пені та 2 007 (дві тисячі сім) грн. 49 коп. - витрат на сплату судового збору.

В подальшому на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання від 07.05.2024.

Фізична особа-підприємець Задорожний Вадим Валентинович у заяві (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23; - заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 по справі № 904/6041/23; - зупинити виконання за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 р. по справі № 904/6041/23.

Суд вважає, що подана заява підлягає поверненню боржнику без розгляду з огляду на таке.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частинами п`ятою - сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається, боржником до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не додано доказів надсилання заяви стягувачу.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (вх.№22682/24 від 08.05.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.В. Загинайко