Рішення № 118920099, 08.05.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11572/23

Провадження №2/751/160/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 30.11.2023 року, у сумі 20 140,06 грн. та сплаченого судового збору. Просить вирішити питання про огляд матеріалів справи №751/2451/23, в яких знаходиться оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 268,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є власником квартири на підставі іпотечного договору від 29.11.2007 року, укладеного між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстрованого в реєстрі №5598. ОСОБА_1 є співвласником ? частини квартири на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2014 року у справі №751/79/14-ц.

Зазначає, що відповідачам надавались послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги. Проте, відповідачі не розрахувалися за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість.

Посилається, що в березні 2021 року за заявою відповідачів було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку на кв. АДРЕСА_1 , передумовою укладення якого була часткова оплата за надані послуги, яка станом на 01.03.2021 року становила 35 148,33 грн. Відповідачі, в рахунок оплати боргу сплатили 3000,00 грн., а на залишок боргу 32 148,33 грн., 11.03.2021 року укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №1, що перериває строк позовної давності та автоматично тягне за собою визнання заборгованості в повному обсязі.

Вказує, що в зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов Договору, КП «Новозаводське» ЧМР змушене було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена, і 24.05.2023 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Новозаводське» ЧМР заборгованості за період з 01.12.2007 року по 30.04.2015 року та з 01.05.2018 року по 01.12.2021 року в розмірі 24 690,92 грн.

19.06.2023 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова, на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 , судовий наказ від 19.05.2023 року скасовано. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала, квартира непридатна для проживання, вона не є власницею цієї квартири, а тому не має відношення до комунальних платежів та боргів по ним. Фактично вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і саме за цією адресою у неї укладений договір про надання послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вважає що стягувач намагається двічі отримати з неї плату за надані послуги.

Оскільки відповідачі є співвласниками вказаної квартири, що підтверджується відомостями про об`єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебувають у договірних відносинах із позивачем, то повинні оплачувати надані послуги.

Борг відповідачів за вказаною адресою за період з 11.03.2021 року по 30.11.2023 за надані послуги позивачем, з урахуванням Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №1 від 11.03.2021 року та частковим виконанням відповідачами його умов, складає 20 140,06 грн, який просять стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.03.2024 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Зазначають, що спір який виник між ними та позивачем, має досить важливе значення для них та вимагає повного і всебічного встановлення обставин справи. Посилаються, що мають бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові докази по справі.

04.03.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив (з додатками) на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю, з наступних підстав. Зазначає, що Договір про реструктуризацію боргу укладався за його заявою, з метою розблокування його банківських рахунків, які були арештовані на виконання судового наказу за заявою позивача. Вказує, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2014 року, по справі №751/79/14-ц, на яке посилається позивач як доказ належності ОСОБА_1 ? частини кв. АДРЕСА_3 , скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2014 року. Стверджує, що вказана квартира не ремонтована, він жодного дня в ній не проживав, з 2013 року вона знаходиться під арештом, а тому не може розглядатися як об`єкт для проживання та надання житлово-комунальних послуг. Наполягає, що жодних договірних документів з позивачем він не укладав, послугами не користування, а договір про реструктуризацію був нав`язаний йому шантажем.

04.03.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив (з додатками) на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає повністю, з наступних підстав. Зазначає, що вона не є співвласником квартири АДРЕСА_3 , оскільки рішення суду від 15.05.2014 року по справі №751/79/14-ц, на підставі якого за нею було зареєстроване право власності на ? частину квартири, скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області 13.10.2014 року, а тому вона не може нести солідарну відповідальність за борги, які виникли у ОСОБА_2 по даній квартирі. Вказує, що вона разом з трьома неповнолітніми дітьми, зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтерджується Актом від 12.01.2018 року і саме за цією адресою у неї укладений договір про надання послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Стверджує, що ніяких договірних відносин між нею та позивачем ніколи не виникало, договору про надання послуг чи договору про реструктуризацію боргу щодо кв. АДРЕСА_1 ніколи не підписувала, КП «Новозаводське» ЧМР не надавало жодних послуг за цією адресою.

Суд, вивчивши клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку про залишення клопотань без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_4 , у порядку та обсягах, передбачених рішеннями органів місцевого самоврядування, які оприлюднено у відповідності до норм чинного законодавства прес-службою Чернігівської міської ради та розміщено на офіційному сайті Чернігівської міської ради http://www.chernigiv-rada.gov.ua.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.02.2019 року №58 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку» Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради призначено управителем даного будинку, і з 01.03.2019 року по 01.12.2021 року послуга з управління здійснювалася на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1/270 від 20 лютого 2019 року.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та довідок Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.01.2024 року № 09-05/262, від 18.01.2024 року №09-05/304 вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстровано: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 .; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 . (а.с.39-42)

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 , даний факт також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, в якому право власності відповідача, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, 5597, 29.11.2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., реєстраційний номер майна: 18396763. (а.с. 24, 29-30)

Також, з відомостей з Державного реєстру речових прав, вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 , на підставі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.05.2014 року, справа №751/79/14-ц, до набрання ним законної сили, зареєстрована спільна часткова власність на ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с.25) Проте, рішення на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , скасовано рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2014 року, справа №751/79/14-ц, провадження №22-ц/795/1579/2014, рішення суду набуло законної сили 13.10.2014 року (а.с.54, 69).

Крім того, як вбачається з актів від 12.01.2018 року, складених КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 1982 року народження, разом з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_3 , 2014 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження та ОСОБА_3 , 2009 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 , але не проживають з жовтня 2013 року. Фактично проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.70+на звороті)

Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_5 ., а тому, в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про особливості здіснення права власності у багатоквартирному будинку», остання не є суб`єктом даних цивільних правовідносин.

Сама по собі не скасована реєстрація права спільної часткової власності на спірне житло за відповідачем ОСОБА_1 , не може бути достатньою правовою підставою для виникнення у неї прав та обов`язків на нього.

Крім того, між КП «Новозаводське» та ОСОБА_2 . Договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не було укладено, однак відповідач, будучи власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, перебуває у договірних відносинах із позивачем, а тому повинен оплачувати за надані послуги.

11.03.2021 року між КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку на кв. АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу сплатив 3000,00 грн., а на залишок боргу 32 148, 33 грн., надано розстрочку на строк з 01.03.2021 року до 01.03.2026 року по 535,81 грн., щомісячно. (а.с.23)

19.05.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради було видано судовий наказ (справа №751/2451/23) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2007 року по 30.04.2015 року та з 01.05.2018 року по 01.12.2021 року в розмірі 24 690 грн. 92 коп., та судовий збір по 134 грн. 20 коп. з кожного, проте, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2023 року, за заявою ОСОБА_1 , судовий наказ №751/2451/23, скасовано. (а.с.19)

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Положення ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Частина 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здіснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків», відповідач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги (щомісячно), не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Також, він зобов`язаний вносити на відповідний рахунок виконання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку.

Згідно договору № 1/270 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 20.02.2019 року між КП «Новозаводське» ЧМР та співвласниками, багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно п. 6 Договору, кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління у порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом п. 10 Договору, визначена ціна та порядок оплати послуги з управління.

Відповідно до п. 11 Договору, плата за послугу з управління нараховується щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 7-10).

Статтею 525 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, на виконання умов Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 11.03.2021 року, відповідачем ОСОБА_2 були здіснення платежі на загальну суму 4 407,52 грн. (у 2021 році - 3 871,71 грн.; у 2022 році - 535,81 грн.) (а.с.21-22)

Згідно листа-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_5 , заборгованість за надані послуги з утримання будинку за період з 11.03.2021 року по 30.11.2023 року з урахуванням Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 11.03.2021 року, становить 20 140,06 грн. (а.с.21-22)

Вказана сума боргу розрахована згідно кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкових територій згідно договору №1/270 від 20.02.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 58 від 15.02.2019 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку».

Відповідачем не спростований розрахунок позивача щодо розміру заборгованості, суду не надано доказів про своєчасну оплату отриманих послуг в повному обсязі. Окрім того, внесення відповідачем часткової оплати за отримані послуги та укладення договору про реструктуризацію, свідчить про визнання боргу останнім.

Вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги, а відповідач ними користується.

Між сторонами фактично існують відносини, відповідно до яких позивач, який є юридичною особою, надає, а відповідач отримує послуги та ніяким чином не встановлено, що відповідач якимось чином відмовився від надання тих чи інших послуг позивача.

До доводів відповідача ОСОБА_2 , зазначених у відзиві на позов, що спірна квартира не може розглядатися як об`єкт для проживання та надання житлово-комунальних послуг, в зв`язку з відсутністю ремонту, не проживання останнього в квартирі, застосованого обтяження на майно, відсутності укладеного договору на отримання послуг, суд відноситься критично, оскільки зазначені обставини не звільняють його як власника, від обов`язку по утриманню житла, а накладення арешту на нього, не позбавляє останнього права його користування.

Посилання відповідача на те, що договір про реструктуризацію був нав`язаний йому шантажем, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, щодо обв`язку оплати наданих послуг, оскільки договір, станом на час розгляду справи, є чинним.

Враховуючи, що відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, суд доходить висновку про задоволення позову, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як власника житла.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

При розгляді даної справи, суд приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності і необхідності оплати за надані житлово-комунальні послуги, розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст.81 ЦПК України, не спростований, станом на день звернення до суду з даним позовом, заборгованість не погашена, позов підлягає задоволенню, в частині стягнення заборгованості, станом на 30.11.2023 року, в розмірі 20 140,06 грн., з ОСОБА_2 , в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона не є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу позивачем сплачено судовий збір у розмірі 268, 40 грн, а також при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі: 2 167,50 грн.+248,10 грн. (а.с.1,2,3)

Отже, позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., які згідно ст.141, ч.2 ст.164 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 223, 247, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 05391821) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з урахуванням Договору №1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 11.03.2021 року, станом 30.11.2023 року, у розмірі 20 140 (двадцять тисяч сто сорок) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, (код ЄДРПОУ 05391821) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради (14017, місто Чернігів, проспект Перемоги, 15, (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821)).

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення складено 08.05.2024 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач