Ухвала суду № 118919878, 09.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1949/24

4-с/583/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт дії якого оскаржуються: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжела Сергіївна, боржник: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 10.04.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. від 10.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24).

Скарга вмотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволена скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та, серед іншого, зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Боржник добровільно судове рішення не виконує. 05.04.2024 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана заява про примусове виконання судового рішення з поданням виконавчого документа у вигляді ухвали суду від 01.02.2024 №583/276/24 в частині зобов`язання державного виконавця провести обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів. 24.04.2024 поштою від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове повідомлення від 10.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», із посиланням на те, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено, що до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 10.04.2024 надійшов документ, а саме ухвала №583/276/24, видана 01.02.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказана ухвала повернута стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» лише за заявою стягувача про примусове виконання рішення. При цьому суд не має повноважень пред`являти ухвали до виконання. Крім того ухвала від 01.02.2024 по справі №583/276/24 не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника та строк пред`явлення рішення до виконання. Тому у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по ухвалі суду №583/276/24. Таким чином, оскаржуване повідомлення від 10.04.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до положень ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 у справі №583/276/24 задоволена скарга ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 04.01.2024 за вих. №953; скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953 в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП №56779759; зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 грн.

Відповідно до повідомлення від 10.04.2024 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в пред`явленій ухвалі від 01.02.2024 по справі №583/276/24 не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника та строк пред`явлення рішення до виконання.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Статтями 447-453 ЦПК України регламентовано розгляд судових справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з вимогами ст. 453 ЦПК України, яка регламентує виконання ухвали суду за результатами розгляду скарги, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже ЦПК України не передбачено видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду постановленої за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Повертаючи виконавчий документ, а саме ухвалу суду від 01.02.2024 №583/276/24, державний виконавець посилалася на те, що в пред`явленій ухвалі, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи, також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника та строк пред`явлення рішення до виконання.

Разом з цим, пред`явлена до виконання ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 у справі №583/276/24 містить повне найменування боржника та прізвище, ім`я, по батькові стягувача та боржника, а також строк пред`явлення її до виконання

Щодо не зазначення в ухвалі суду місцезнаходження боржника та адреса місце проживання чи перебування стягувача, дата народження боржника, а також їх ідентифікаційних кодів суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і у Постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки надмірного формалізму, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Крім того у повідомленні державного виконавця Сторчак А.С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2024 самим державним виконавцем зазначено усі необхідні реквізити як боржника, так і стягувача, що підтверджує висновки суду стосовно формального підходу до виконання ухвали суду.

Щодо посилання державного виконавця на відсутність у суду повноважень надсилати ухвалу зобов`язального характеру до відділу ДВС для її виконання, суд вважає такі доводи державного виконавця неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам Розділу VII ЦПК України та свідчать про довільне тлумачення процесуальних норм чинного законодавства, оскільки саме на суд покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням судових рішень і наділено повноваженнями, у разі наявності для цього підстав (обґрунтованості скарги), поновити порушене право сторони виконавчого провадження, зокрема, шляхом постановлення ухвали про зобов`язання державного/приватного виконавця усунути порушення, яка є обов`язковою для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії уповноваженого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підставневідповідності ухвалисуду вимогамвиконавчого документу були неправомірними.

Разом з цим, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження №56779759, після скасованого ухвалою суду від 01.02.2024 №583/276/24 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953, а саме 01.03.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було здійснено перерахунок розміру заборгованості боржника та складено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №14341, який був оскаржений ОСОБА_1 в порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України. Окрім того, 10.04.2024 державним виконавцем по виконавчому провадженню №56779759 складено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №26948.

Отже фактично ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 в частині проведення обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, після скасованого судом розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 за вих. №953, було виконано, про що сповіщено Охтирський міськрайонний суд сумської області листом від 01.03.2024 та направленням нових розрахунків від 01.03.2024 та від 10.04.2024 на адресу боржника та стягувача, тобто порушене право заявника було поновлено.

За таких обставин вимоги щодо скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яка є похідною від вимоги про зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 №583/276/24 (4-с/583/5/24) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,12,13,81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. по прийняттю 10.04.2024 рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 № 583/276/24 (4-с/583/5/24) про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства в межах виконавчого провадження № 56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко