Постанова № 118919572, 09.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1345/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1546/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Притикіна І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ст.122-4та ст.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року о 07:13 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі Інгульського мосту, буд. № 2 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві в крайній правій смузі руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в ліву смугу не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по даній смузі руху.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 560906 від 22.02.2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Підтвердивши, що у лютому 2024 року близько 07 години він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв України в напрямку від Тернівського кільця до вул. Нікольської, підвозив ОСОБА_3 , з яким був і ОСОБА_4 , до перегону у Варварівці. Пасажирів в автомобілі не було. На автомобілі, яким він керував була позначка маршрутного таксі з номером 151. Пояснив, що в районі вул.. Гвардійська водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», який рухався по лівій смузі руху, не давав йому можливість перестроїтись з правої смуги руху, по якій він рухався, у ліву смугу. Після того як він нарешті, в районі Плавбасейну, перестроївся в ліву смугу руху, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», який вже рухався у правій смузі руху, виштовхнув його на смугу руху для спец транспорту та облаяв. Після цього він продовжував рух у правій смузі по пр. Героїв України до вул.. Адмірілська. Коли повертав на вул.. Нікольській вправо, то бачив, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» розмовляє по мобільному телефону.

Вказав, що про ДТП дізнався лише через два дні з телефонного дзвінка власника маршрутки. Прибувши до поліції, де він розказав як і що відбувалося, пояснював, що водій «Mitsubishi Lancer» не подавав йому ніяких звукових сигналів.

Також вказав, що бачив на автомобілі «Mitsubishi Lancer», водій якого стверджував про ДТП за його участю, манесенькі чорні плями пошкодження, які здалися йому смішними, та механізм виникнення цих плям на автомобілі потерпілого йому невідомий. Не виключає, що ці пошкодження виникли внаслідок того, що потерпілій сам притулився до нього. Поліцейські робили рулеткою заміри пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer» та автомобіля «Mercedes-Benz », на якому під час огляду також знайшли пошкодження, які були дуже незначними. Спіставляли висоту пошкоджень обох транспортних засобів, фотографували, після чого склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього, як водія «Mercedes-Benz».

Також вказав, що потерпілий показував як відбулася ДТП, контактування транспортних засобів, а поліцейські вказували як під`їхати транспортним засобам, щоб співставити пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи присутнім у судовому засіданні 07.05.2024 р., пояснив суду, що в лютому місяці 2024 року він керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» рухався по пр. Героїв України у лівій смузі руху в напрямку Інгульського мосту. По смузі, призначеній для руху спец транспорту, їхала велика біла маршрутка.

Біля парку «Перемоги» маршрутка їхала вже в правій смузі руху. Водій маршрутки сварився на нього, підрізав справа наліво, внаслідок чого контактував своїм заднім лівим бампером з передньою правою частиною керованого ним «Mitsubishi Lancer» та поїхав. Він зупинився, викликав поліцію, які в подальшому склали схему місця ДТП. Після того як поліцейські знайшли учасника ДТП, через три дні, їх усіх викликали, оглядали транспортні засоби, робили заміри пошкоджень, які співпали на обох автомобілях.

Захисник Притикін І.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. Надав до суду клопотання в якому вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достатніх, переконливих доказів скоєння ним ДТП, так як схема ДТП не містить важливих елементів, які дозволяють зробити такий висновок.

Недоліки схеми ДТП на даний час виправити вже не можливо, так як пройшло два місяці з моменту ДТП, що унеможливлює встановити об`єктивні обставини події та також відтворити х на місці події, так як схема не містить прив`язки до сталих орієнтирів місця контактування транспортних засобів, не містить дорожньої розмітки, не містить ширини проїзної частини з зазначенням розділових смуг, які з часом змінюються, затираються, наносяться нові, змінюється організація дорожнього руху, тобто з великою вірогідністю сліди ДТП вже втрачені.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення і причин, можна дійти до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоком дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене захисник Притикін І.І. просив про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, про що подав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням захисника адвоката Притикіна І.І. ОСОБА_5 пояснив суду, що в лютому 2024 року, близько 07 години, їхав на боковому пасажирському сидінні справа разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes, зі сторони Тернівського кільця в напрямку міста. Їхали не швидко. Машин їхало багато. В правій смузі руху попереду них рухався бензовоз. ОСОБА_1 хотів обігнати бензовоз, а автомобіль«Mitsubishi не давав йому такої можливості. В районі зупинки «Мельнична» він бачив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» в лівій смузі руху. В районі магазину „Метро водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» підрізав ОСОБА_1 , який від цього виїхав на смугу, призначену для руху спецтранспорту. Після цього у ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» стався словесний конфлікт. Автомобіль під керуванням потерпілого більше не бачив, до вул.. Нікольської, увагу на нього не звертав, машин їхало багато. Про ДТП йому нічого не відомо, як і про пошкодження на обох транспортних засобах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка за клопотанням захисника ОСОБА_6 пояснив суду, що їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зі сторони Тернівського кільця в напрямку Варварівки в лютому 2024 року близько 07 год. В автомобілі «Mercedes, яким керував ОСОБА_1 він сидів позаду водія. В дорозі вони спілкувалися. Рухались в правій смузі для руху, попереду рухався бензовоз. Не доїжджаючи до зупинки «Шкільна» ОСОБА_1 хотів обігнати бензовоз, але казав, що водій іншого транспортного засобу не пропускає його. Потім перестроїлися в ліву смугу руху.

В районі «Плавбасейну» водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», який був у кепці та окулярах, з правого боку підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від чого останній змістився вліво на полосу для руху спецтранспорту. Зупинившись на світлофорі біля магазину «Метро» між водієм «Mitsubishi Lancer» та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт.

Також вказав, що ніяких поштовхів під час руху не відчував, повз блокпоста проїхали спокійно, ніяких ситуацій не виникало. Автомобіля «Mitsubishi Lancer біля блокпоста він не бачив, про пошкодження на транспортних засобах йому нічого не відомо.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560906 від 22.02.2024 року, якими підтверджується, що 19.02.2024 року о 07:13 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі Інгульського мосту, буд. № 2 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві в крайній правій смузі руху, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в ліву смугу не переконався у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по даній смузі руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 19.02.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , на проїжджій частині, місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.02.2024 року, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на Інгульському мосту (Пушкінська, 2).

Внаслідок ДТП, яке сталося 19.02.2024 року, як зазначено в схемі ДТП, у транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.02.2024 року, згідно до яких останній вказав, що 19.02.2024 року приблизно 07:00 год. він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Інгульському мосту зі сторони мкрн. Соляні в напрямку вул. Адміральської в крайній лівій смузі. Далі помітив як транспортний засіб, що за зовнішніми ознаками здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, ймовірний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору рухаючись в крайній правій смузі під час перестроювання ліворуч, допустив бокове контактування з передньої правою частиною його транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Маршрутка з місця поїхала в напрямку вул.. Адміральська та він викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2024 року, згідно з якими останній вказав, що 19.02.2024 року близько 07:00 год. він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Героїв України. У нього стався словесний конфлікт з водієм транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , в районі ТЦ „Магеллан, після чого загорівся зелений сигнал світлофору та вони обидва продовжили рух. Йому здалося, що той хоче його підрізати. Контактування з іншим транспортним засобом він не відчув. Після блокпосту при виїзді на Інгульський міст він зайняв праву смугу та продовжив рух, ніхто йому не надавав звукових сигналів та світловими приборами не блимав. На світлофорі в районі зупинки «Адміральська» водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» знаходився позаду нього через дві машини, коли ОСОБА_1 повертав на вул. Ні кольську, даний водій залишився на світлофорі. Про факт ДТП дізнався від поліції.

- даними фотознімків, якими підтверджується наявність пошкоджень транспортних засобів «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , на передній частині правого крила, та «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді потертостей на задньому бампері зліва.

Характер вказаних пошкоджень, як на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , на передній частині правого крила, так і на транспортному засобі «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді потертостей на задньому бампері зліва, відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення потерпілого щодо механізму та обставин виникнення пошкоджень на керованому ним транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого ним було викликано поліції, як від 19.02.2024 року, так і надані ним у судовому засіданні, є послідовними, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 560906 від 22.02.2024 року, даним схеми місця ДТП від 19.02.2022 р., не суперечать поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2024 р., у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, який факт ДТП за участю керованого ним 19.02.2024 р. транспортному засобі «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 заперечив, суперечать як поясненням потерпілого, що визнані судом достовірними, так і наявним пошкодженням цих транспортних засобів, а також і поясненням, які були надані ним 22.02.2024 року щодо обставин керування ним автомобілем «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із чим суд розцінює їх як такі, що не спростовують його винуватості у вчиненні ДТП внаслідок порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які за їх твердженням були пасажирами керованого ОСОБА_1 транспортного засобу 19.02.2024 р., знаходились у його салоні, спілкувалися під час його руху, автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час проїзду місця ДТП не бачили, не спростовують встановлених судом обставин, у зв`язку із чим не можуть бути доказами на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Сам по собі той факт, що схема місця ДТП складена за відсутності водія ОСОБА_1 , який під час її складання був відсутній внаслідок того, що продовжив рух керованого ним транспортного засобу далі, не є підставою для визнання її недопустимим доказом, як і протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на обставини, встановлені судом в ході судового розгляду справи.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховуючи особувинного,який довідповідальності заскоєння адміністративногоправопорушення притягуєтьсявперше,ступінь йоговини,відсутність обставин,що обтяжуютьвідповідальність,відсутність відомостей,що негативнохарактеризують йогоособу,наявність найого утриманні малолітньоїдитини,суд вважає,що відповіднодо метиадміністративного стягнення,яке застосовуєтьсядо особиз метоюїї вихованняв дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами(ст.23КУпАП)необхідним тадостатнім дляйого виправленнябуде застосуваннядо ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, згідно до протоколу серії ААД № 561291 від 22.02.2024 року зазначено, що 19.02.2024 року о 07:13 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 2 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП ().

Згідно п. 2.10 «а»ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561291 від 22.02.2024 року, 19.02.2024 року о 07:13 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 2 по вул. Пушкінській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами не спростовано твердження ОСОБА_1 у поясненнях від 22.02.2024 р., так і у судовому засіданні щодо відсутності умислу на залишення місця ДТП, про яке він дізнався лише від працівників поліції.

З огляду на характер механічних пошкоджень на керованому ним транспортному засобі «Mercedes-Benz 413 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді потертостей на задній частині лівого бамперу, відсутність достовірних даних про умисність залишення місця ДТП ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за викладених у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561291 від 22.02.2024 року обставин.

Будь які інші докази , які б беззаперечно свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьомув процесідоказування вини,доцільно керуватисьпринципом «позарозумним сумнівом»,зміст якогосформульований уп.43рішення Європейськогосуду зправ людини(ЄСПЛ)від 14.02.2008р.у справі«Кобець протиУкраїни»(звідсиланням напервісне визначенняцього принципуу справі«Авшар протиТуреччини» (Avsarv.Turkey),п.282.Відтак,доказування маєвипливати ізсукупності ознакчи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 247, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за викладених у протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 561291 від 22.02.2024 року обставин.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська