Ухвала суду № 118918469, 09.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/353/2024

130/1792/22

У Х В А Л А

09.05.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020130000265 від 03.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12022020130000265 від 03.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

На початку судового засідання 08.05.2024 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який письмово мотивувала тим, що головуючий суддя ОСОБА_5 задумав судити її під чужим іменем, а коли це йому не вдалося, наполягає на своєму юридичному праві судити її вже під її ім`ям.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вимоги своєї заяви щодо відводу головуючого судді ОСОБА_5 Пояснила, що процесуальні документи даного кримінального провадження були складені стосовно обвинувачення ОСОБА_6 і їй довелося витратити значний час аби доводити головуючому судді ОСОБА_5 , що це не її дійсне ім`я, але він не бажав сприймати ці її доводи. Натомість в минулому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_5 вимагав підписання нею нових процесуальних документів згідно її справжнього імені, що вона вважає неправомірним. Також вважає неприпустимою поведінку головуючого судді ОСОБА_5 , який увійшовши до зали судових засідань під час підготовчого провадження у даній кримінальній справі, невдоволено запитав: "Що це за неприємний запах?".

Прокурор ОСОБА_3 висловився про необгрунтованість поданої обвинуваченою ОСОБА_4 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та просив відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_5 надавати пояснення з приводу заявленого йому відводу бажання не виявив.

Заслухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить висновку, що заява про відвід головуючого судді підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, посилання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо бажання судді ОСОБА_5 судити її під чужим іменем є її власними домислами, оскільки у відповідності до принципу диспозитивності як однієї із загальних засад кримінального провадження суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, як стороною обвинувачення при складанні слідчим та затвердженні прокурором обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, так і стороною захисту в особі обвинуваченої було винесено на розгляд суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в чім заздалегіль активне сприяння чинила сама обвинувачена, називаючись таким ім`ям під час підготовчого провадження та надавши суду особисту письмову заяву від 30.05.2023 року про вручення їй памятки про процесуальні права та обов`язки, а також про відмову від захисника, власноруч зазначивши у ній ім`я суб`єкта звернення як ОСОБА_7 . Тому за наслідком постановлення судом 28.07.2023 року за клопотанням прокурора ухвали щодо уточнення анкетних даних обвинуваченої, якою визначено вважати ОСОБА_4 , невиключною є потреба отримання судом розписки щодо вручення памятки про права та обов`язки обвинуваченої особи з відомостями згідно її фактичного ім`я, тож пропозиція щодо її надання обвинуваченою не становить ознак упередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Також є неаргументованим твердження обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно неналежної поведінки головуючого судді ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, у якому вона одноразово приймала участь згідно матеріалів судової справи, стосовно висловлювання судді про неприємний запах у залі судових засідань, оскільки нею не підтверджено жодним доказом такого висловлювання головуючого судді ОСОБА_5 , якого, зокрема не містить відеозапис вказаного судового засідання від 30.05.2023 року. Також наразі не є своєчасною за спливом одинадцяти місяців вказівка даної обставини підставою заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки у разі її виникнення обвинувачена не була позбавлена можливості у зв`язку з цим заявити судді відвід від почастку підготовчого судовго засідання, чого за змістом його журналу нею зроблено не було, отже їй тоді нічого не перешкоджало брати участь у підготочому розгляді та його проведенні судом із ухваленням рішення про призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а наведені аргументи на відповідають фактичним обставинам і не передбачені положеннями ст.75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 не встановлено, а заявлений йому обвинуваченою ОСОБА_4 відвід є необгрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню він не підлягає.

Керуючись ст.75, 80, 81, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі у розляді кримінального провадження №12022020130000265 від 03.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1