Рішення № 1189181, 22.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/277

22.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом торгово –промислової компанії «Укрінвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель-прінт»

про стягнення 49004,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Торгово –промислова компанія «Укрінвест»звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель-прінт»про стягнення 49004,07 грн. заборгованості за відвантажену продукцію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він протягом 2006 року –2007 року відвантажував паперову продукцію, відповідно до накладних:

№493 від 04.12.2006 року на суму 1199,56 грн.;

№506 від 05.12.2006 року на суму 5883,25 грн.;

№529 від 08.12.2006 року на суму 4250,88 грн.;

№534 від 11.12.2006 року на суму 4683,84 грн.;

№557 від 13.12.2006 року на суму 2204,16 грн.;

№572 від 15.12.2006 року на суму 2617,44 грн.;

№590 від 19.12.2006 року на суму 8265,60 грн.;

№618 від 22.12.2006 року на суму 9525,12 грн.;

№0595 від 11.05.2007 року на суму 10374,22 грн., яка залишилась неоплаченою. Загальна сума боргу за поставлений товар по вищевказаним накладним складає 49004,07 грн.

Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача Середою Олегом Миколайовичем відповідно до Довіреностей на отримання ТМЦ:

- серії ЯНА №534076 від 01.12.2006 року;

- серії ЯНА №534078 від 05.12.2006 року;

- серії ЯНА №534086 від 08.12.2006 року;

- серії ЯНА №534090 від 11.12.2006 року;

- серії ЯНА №534097 від 13.12.2006 року;

- серії ЯНА №534104 від 15.12.2006 року;

- серії ЯНА №534104 від 15.12.2006 року;

- серії ЯНА №534111 від 19.12.2006 року;

- серії ЯНА №534120 від 22.12.2006 року;

- серії ЯНА №386165 від 11.05.2007 року, без жодних претензій по якості та кількості поставленого товару.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №58 з вимогою про оплату суми боргу, яка була залишена без задоволення.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання відповідно до якого просить відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінвест»судові витрати, сплачені за адвокатські послуги, а також просив здійснити розгляд справи без його участі.

В судове засідання 22.11.2007 року представник позивача не з'явився натомість просив розглянути справу без участі представника, та відповідно до вимог позовної заяви та клопотання від 13.11.2007 року просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 49004,07 грн., а також покласти на відповідача витрати пов’язані з оплатою державного мита у сумі 490,04 грн. та 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати у розмірі 5000,00 грн. за послуги адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає що позовні вимоги позивача обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 49004,07 грн. належним чином доведений, документально підтверджений відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено склад судових витрат, а саме, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Витрати за послуги адвоката у сумі 5000,00 грн., які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача належним чином підтвердженні тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель-прінт»(04080, м. Київ. вул. Фрунзе,102, код ЄДРПОУ - 31514646, р/р 26008053105637 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь торгово –промислової компанії «Укрінвест»(61126, м. Харків, провулок Столярний, 3 кв. 2, ідентифікаційний код 30238456, р/р260090110221 в АБ «Факторіал –Банк»м. Харків, МФО 351715)

основний борг в сумі 49004(сорок дев’ять тисяч чотири) грн. 07 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 5000(п’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 490(чотириста дев’яносто) грн. 04 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 54612 (п’ятдесят чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 11 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Мудрий