Ухвала суду № 118916752, 22.04.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1782/23

Провадження № 1-кп/191/327/23

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041420000211 від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді стрільця 3 команди воєнізованої охорони об`єктів та адміністративних будівель Дніпро Виробничого підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженніСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023041420000211 від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років. На теперішній час ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

14.07.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.09.2023 року та ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду від 08.09.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.10.2023 включно. В подальшому ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року, 07.12.2023 року, 04.12.2023 року, 29.01.2024 року, 11.03.2024 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався на час судового розгляду кримінального провадження кожного разу строком на 60 днів та строк дії якого спливає 09.05.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні нікого не має, офіційно працевлаштований.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, колегія суддів вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що були підставою для застосування запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене,існування ризиків,доведених стороноюобвинувачення,передбачених ч.1ст.177КПК України,оцінюючи всіобставини уїх сукупності,колегія суддівприходить довисновку пронеобхідність продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,узв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194,197,331КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.06.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3