Ухвала суду № 118916392, 29.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1709/24

Провадження № 1-кс/202/2806/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій зазначає, що 13 лютого 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська була задоволена його скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано слідчого чи іншу уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , яка була прийнята 15.01.2024 року та зареєстрована 16.01.2024 року за № 1049.

На думку заявника, зазначена ухвала слідчого судді не виконана, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про крадіжку майна, а не про незаконне заволодіння транспортним засобом. Вважає, що дії слідчого щодо кваліфікації злочину є протиправними.

Тому просить зобов`язати слідчих ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, яка була прийнята 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2, 3 статті 289 КК України, з урахуванням примітки 1 до статті 289 КК України та примітки до статті 286 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з?явився, але надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024041660000270 від 28.02.2024 року, яке було розпочате за заявою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2024 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 31.07.2021 року з двору будинку по АДРЕСА_1 був викрадений належний його братові ОСОБА_5 автомобіль «УАЗ-2206» номерний знак НОМЕР_1 .

Дана заява була прийнята ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.01.2024 року за вх. № Ш-2 та зареєстрована 16.01.2024 року в журналі Єдиного обліку за № 1049.

Відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений строк.

Після цього 29 січня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано слідчого чи іншу уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , яка була прийнята 15.01.2024 року та зареєстрована 16.01.2024 року за № 1049.

На підставі цієї ухвали слідчого судді 28 лютого 2024 року слідчим ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією частина 3 статті 185 КК України.

Не погоджуючись із правовою кваліфікацією, за якою відомості внесені слідчим до ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до пункту 1частини 1статті 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у частині 5 статті 214 КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, закон зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора внести до ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора. Така кваліфікація кримінального правопорушення в подальшому може бути змінена під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що в даному випадку відомості за заявою ОСОБА_4 за фактом події, яка мала місце 31.07.2021 року, були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.

Відтак законні підстави для повторного зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за тим же самим фактом відсутні.

Слідчий суддя відзначає, що незгода заявника із попередньою правовою кваліфікацією правопорушення сама по собі не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки за результатами досудового розслідування, зокрема після встановлення характеристики та технічного стану майна, яке є предметом злочину, кваліфікація правопорушення може бути змінена слідчим або прокурором.

З матеріалів кримінального провадження за № 12024041660000270 від 28.02.2024 року, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що потерпілий або його представник із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, наслідком яких може бути зміна правової кваліфікації правопорушення, не зверталися, питання про зміну правової кваліфікації правопорушення не ініціювали, слідчим не відмовлено у перекваліфікації діяння зі ст. 185 КК України на ст. 289 КК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6