Постанова № 118915943, 06.05.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2969/24

Провадження № 3/932/1531/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2024 року о 18:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Європейській, буд.15, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 02 березня 2024 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по Європейській, буд.15, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , але залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнав повністю. Дійсно, залишив місце ДТП, так як потрібно було терміново поїхати. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 02.03.2024 року десь о 18.15 год. він керував автомобілем «Mazda», з ним в авто перебувала ОСОБА_3 . Коли він призупинився перед пішохідним переходом, відчув удар в задню частину свого авто. Вийшовши з автомобіля, побачив стоячий позаду автомобіль марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виходив, при цьому від нього було чутно запах алкоголю. Він повідомив йому, що буде викликати поліцію, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Просив суд позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так як від останнього він чув запах алкоголю з порожнини рота.

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 підтвердила у суді пояснення ОСОБА_2 та вказала, що також підходила до автомобіля марки «Dacia Logan», щоб зробити фото водія, від якого вона чула запах алкоголю. Після того як вони повідомили водію, що будуть викликати поліцію, водій залишив місце ДТП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741866 та ААД№741867 від 25.03.2024 року, рапорти, схема, фототаблиця, пояснення опитаних у суді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявний відеоматеріал, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.ст.33,36 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на місці не залишився та поїхав, чим грубо порушив вимоги п.2.10 ПДР України, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Доводи ОСОБА_2 про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на підставі того, що від останнього він чув запах алкоголю з порожнини рота, судом, як підстава для застосування дано виду стягнення, не приймається, так як дані твердження є лише усними припущеннями потерпілого та свідка, які іншим доказам не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук