Ухвала суду № 118915451, 02.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №757/60621/21

2/760/2631/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від іменіякої діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

17.11.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито загальне позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 справу передано в провадження судді Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними повернуто до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

05.06.2023 справа повернулась до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2023 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_6 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними.

У судовому засіданні 12.10.2023 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2023 витребувано у:

1) ТОВ «ОНІКС БІЛД» (01103, м. Київ, вул.. Чорногірська, 14, оф. 38):

- копії витягів з реєстру інвесторів (інвестиційних угод) в частині Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також в частині Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 17.11.2018 року між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року;

- оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) оригінал Угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 року між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4) Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.. Шолуденко, 33/19) інформацію щодо сум сплачених податків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «ОНІКС БІЛД» (код ЄДРПОУ 35133361) у 2018-2020 роках від отриманих доходів під час укладання договору уступки права вимоги на недобудоване житлове приміщення, яким є за своїм змістом договір укладений 31.07.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та 26.03.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17.01.2024 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсною угоду про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року укладену між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №10/12-КД від 17 листопада 2016 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 26,5 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.07.2018 за тристоронньою угодою між ТОВ «Онікс Білд» в особі директора ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено угоду про заміну сторін у зобов`язанні за якою ОСОБА_5 перейшли всі права та обов`язки покупця згідно договору купівлі-продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17.11.2016, тобто між сторонами було укладено договір відступлення прав.

Як вказано в заяві, тривалий час акт прийому-передачі та інших правовстановлюючих документів для проведення державної реєстрації прав власності за ОСОБА_1 ТОВ «Онікс Білд» не надає, зазначаючи, що документи не готові.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась про те, що її квартира АДРЕСА_1 ще 09.12.2020 зареєстрована на праві приватної власності за іншою особою ОСОБА_4 і йому 06.12.2020 було видано акт прийому-передачі майнових прав.

Тобто щодо одного і того самого об`єкту нерухомості було двічі укладено договори купівлі-продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17.11.2016 (оригінал договору у позивача на руках з оригіналом довідки про повну сплату грошових коштів за майнові права на квартиру), тобто здійснено два різні правочини, один з яких, через свою фіктивність є втручанням у здійснення позивачем права власності та вказує на його протиправність.

13.07.2022 та 01.08.2022 ОСОБА_9 звернулась з заявами до відповідачів надати оригінал Угод про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та копії витягів з реєстру інвесторів (інвестиційних угод) в частині угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018 між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також в частині угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 17.11.2018 між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №10/1-2-КД від 17.11.2016, відповіді на які отримано не було.

Як зазначено у заяві, ТОВ «Онікс Білд» не визнає за малолітньою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , як за інвестором право власності, відтак просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Від ТОВ «Онікс Білд» надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких вказано, що позивач уже подала позов про визнання недійсною угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26.03.2018, укладену між ТОВ «Онікс Білд», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Указаний позов носить немайновий характер.

Підставами позову в даній справі слугують твердження позивача, що саме він є належним інвестором об`єкту нерухомості, а не ОСОБА_4 , і саме тому угоди від 26.03.2018 має бути визнана недійсною.

Відповідач зазначає, що збільшити/зменшити розмір позовних вимог можна лише щодо майнових вимог, а не до немайнового наявного спору.

Окрім цього, відповідач зазначає, що якщо позивач вважає указану заяву про збільшення позовних вимог саме заявою про зміну предмета позову, то в первісній позовній вимозі (вимога визнати угоду від 26.03.2018), така підстава для пред`явлення вимоги як ведення об`єкту в експлуатацію не зазначалася, що свідчить про те, що позивач у даному випадку, заявляючи нову вимогу майнового характеру додатково змінює і підстави позову.

На думку відповідача, одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається і в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, оскільки позивачем фактично заявляється новий позов з іншими підставами та новим предметом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечив, просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи положення ст. 49 ЦПК України позивач має право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог чи заяву про зміну предмету або підстави позову, які за своїм змістом є різними заявами з різною правовою природою. На думку суду, збільшення розміру позовних вимог може відбуватися також шляхом зазначення нових позовних вимог до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заяву подану представником позивача, суд вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку подав заяву про збільшення позовних вимог, чим реалізував своє право, тому суд приходить до висновку про прийняття до розгляду зазначеної заяви, оскільки заявлені вимоги в заяві є однорідними з первинними вимогами.

Керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , від іменіякої діє законний представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угоди про заміну сторін у зобов`язанні недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання угод про заміну сторін у зобов`язанні недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко