Ухвала суду № 118914100, 08.05.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12894/23

Провадження № 2/638/3050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

представника позивачів

за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом Самойлова Є.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Самойлова Євгена Юрійовича, поданого в інтересах ОСОБА_3 , про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування на підставі договору оренди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Спар Полтава», ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до спільного розгляду з первісним.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Самойловим Євгеном Юрійовичем подано клопотання про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. В клопотання просить суд:

1) ТИМЧАСОВО ВИЛУЧИТИ у ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання, яка відома ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ДЛЯ ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ: - оригінал Договору оренди об`єкта нерухомості № 01-01/08/22-ОК від 08.08.2022 щодо оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оригінали додаткових угод до цього договору та оригінали актів прийому - передачі, а також - оригінали усіх інших документів, що стосуються укладення зазначеного договору.

2)ТИМЧАСОВО ВИЛУЧИТИ у ТОВ «СПАР ПОЛТАВА» (ЄДРПОУ 44411679, адреса реєстрації: 36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13, кв. 36) ДЛЯ ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ: - оригінал Договору оренди об`єкта нерухомості № 01-01/08/22-ОК від 08.08.2022 щодо оренди нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оригінали додаткових угод до цього договору та оригінали актів прийому - передачі, а також - оригінали усіх інших документів, що стосуються укладення зазначеного договору; - оригінал Договору оренди (по змісту - суборенди) від 10.08.2022 щодо суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оригінали додаткових угод до цього договору та оригінали актів прийому - передачі, а також - оригінали усіх інших документів, що стосуються зазначеного договору.

3) ТИМЧАСОВО ВИЛУЧИТИ у ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_4 ) ДЛЯ ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ: - оригінал Договору оренди (по змісту - суборенди) від 10.08.2022 щодо суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 4, 7, 10, 10а, 10в, 13, 15, 15а в літ "А-11", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , оригінали додаткових угод до цього договору та оригінали актів прийому - передачі, а також - оригінали усіх інших документів, що стосуються зазначеного договору.

В обґрунтування посилається на невиконання вищевказаними особами ухвал суду про витребування перелічених доказів та свідоме їх ненадання.

Представник позивачів за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про її задоволення.

Розглянувши клоптання, заслухавши думку учасників, перевіривши надані документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи, той факт, що представником відповідача за первісним позовом також подано до суду заяву про забезпечення вище перелічених доказів і вона на момент розгляду даного клопотання не розглянута, суд вважає подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу передчасним.

Одночасно із чим, суд зазначає, що в подальшому за наявності об`єктивних підстав представник відповідача за первісним позовом не позбавлений можливості повторно подати таке клопотання до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Самойлова Євгена Юрійовича, поданого в інтересах ОСОБА_3 , про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: