Рішення № 1189132, 21.11.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.

Справа № 26/362-07-7877

За позовом : Закритого акціонерного товариства „Селена”

до відповідача : селянського ( фермерського ) господарства „Ніка”

про стягнення 18921,27 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Прохода Ю.Л. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : Закритим акціонерним товариством „Селена” заявлені вимоги до селянсько ( фермерського ) господарства „Ніка” про стягнення 18921,27грн. які складаються із суми основного боргу в розмірі –7500 грн.; суми штрафу в сумі 7500 грн.; 1617 грн. - індекс інфляції; 3% річних в розмірі 509 грн. 92 коп.. та пені в сумі 794,35 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до укладеного між сторонами по даній справі 04 травня 2005 року договору купівлі - продажу насіння № ОК-78, позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити насіння сільськогосподарських культур.

По накладній від 06 травня 2005 р. № 6/1, та довіреності до ній від 06 травня 2005 р. ЯИТ № 760168, позивач відпустив, а відповідач прийняв насіння соняшника Одеський 249 у кількості 0,500 тон на загальну суму 8500грн.

Відповідно до п.4.1 договору відповідач здійснює оплату товару до 01 серпня 2006 р.,

Відповідач частково в сумі 1000 грн. погасив боргу, таким чином залишок боргу складає 7500 грн., який дотеперішнього часу не погашений.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 –5.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов’язаний сплати штраф в розмірі 20 % від вартості товару несплаченого в строк та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення оплати, та за невиконання зобов’язань по оплаті товару протягом понад 10 календарних днів з моменту граничного терміну оплати згідно п.4.1 договору, покупець протягом 10 календарних днів сплачує продавцеві додатково штраф у розмірі 20 відсотків від загальною вартості товару. В разі якщо покупець не сплачує вказаний штраф і не здійснить повну оплату вартості товару протягом зазначеного строку, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від загальної вартості товару за кожні 10 календарних днів наступного прострочення.

На підставі вказаних вимог закону та вказаних пунктів договору відповідачеві нараховано : суми штрафу в сумі 7500 грн.; 1617 грн. - індекс інфляції; 3% річних в розмірі 509 грн. 92 коп., згідно наданого позивачем розрахунку, який суд вважає правильним.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт отримання відповідачем вищевказаного товару підтверджується вищевказаною накладною та довіреністю, виданої до цій накладній. Вищевказаний товар відповідачем повинен бути сплачений, відповідно до вимог ст. ст. 5252, 526 ЦК України.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути селянсько ( фермерського ) господарства „Ніка” ( 68415, с. Василівка, Арцизького району Одеської області, п/р 2600628339 в ООФ АППБ „Аваль” , МФО 328351, код ЄДРПОУ 19209056 ) на користь закритого акціонерного товариства „Селена ( 67624, Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Гаркавого, 5; код ЄДРПОУ 30818912, п/р 26002001303890 в філії ЗАТ „ОТП Банк”, м. Одеса. МФО 328986 ) суму основного боргу в розмірі 7500 грн., суми штрафу в розмірі 7500 грн.; індекс інфляції в сумі 1617 грн.; 3% річних в розмірі 509,92 грн., пені в розмірі 794,35 грн.; державного мита в розмірі 189,21 грн. та витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Никифорчук М.І.