Ухвала суду № 118913020, 09.05.2024, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №385/805/19

Провадження №1-кп/385/84/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12019000000000215від 12.03.2019року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та

їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.263 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів в складі організованого злочинного угруповання. Можуть продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілих, свідків, ухилитися від явки до суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо заявленого клопотання прокурора за необґрунтованістю. Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисних на непов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

У відповідностідо п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , є особливо тяжкими злочинами, вчиненими у складі організованого злочинного угруповання.

Відповідно до ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2024 року відносно обвинувачених продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, по 15.00 год. 13.05.2024 року включно.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду. Суд також враховує те, що потерпілі, свідки по справі ще не допитані. Знаходячись на волі обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , можуть продовжити злочинну діяльність.

Запобігти названим ризикам застосувавши інший запобіжний захід неможливо. Тому суд вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Крім того,згідно ч.4ст.183КПК України,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,враховуючи підставита обставини,передбачені статтями177та 178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодозлочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вважає правильним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 315, 331, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний західу виглядітримання підвартою, безвизначення розмірузастави,обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07липня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених та начальникам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_12