Ухвала суду № 118912680, 09.05.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9336/23

Провадження № 2-а/357/18/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Чорного О.В., представника відповідача Кравчук-Рудь А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Свинаренка Сергія Костянтиновича, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Свинаренка Сергія Костянтиновича, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві було зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2023 року серії РАП №1251350589, складеною головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Свинаренком С.К., встановлено, що 04.05.2023 року о 10 год. 30 хв. водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Указаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 170,00 гривень.

Указану постанову позивач вважає незаконною, просить її скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві зазначено, що про надходження оскаржуваної постанови Позивачу на його поштову адресу стало відомо 11.07.2023 року оскільки останній знаходиться за кордоном.

08.08.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39-40).

26.09.2023 року до канцелярії суду представником відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 57-69).

13.09.2023 року, 16.11.2023 року, 21.12.2023 року, 08.02.2024 року та 21.02.2024 року судові засідання було відкладено за клопотанням сторін та задля повторного виклику позивача, явку якого у судові засідання було визнано обов`язковою, та його представника (а.с. 43-44, 46-47, 51, 118, 119, 131, 138-139, 141, 150, зворот).

08.02.2024 року до канцелярії суду представником відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем встановленого ст.289 КУпАП строку (а.с. 134-135).

08.05.2024 року у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду із даним позовом пояснив, що про надходження на поштову адресу позивача копії оскаржуваної постанови йому стало відомо 11.07.2023 року, у цей час він знаходився за кордоном. Наголосив, що оскаржувану постанову 19.05.2023 року було вручено працівником поштового відділення не позивачу, а ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис у відповідному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зауважив, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку для членів сім`ї особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передавати такій особі постанову про накладення адміністративного стягнення.

08.05.2024 року у судовому засіданні представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом клопотанню.

08.05.2024 року у судове засідання відповідач Інспектор з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Свинаренко С.К. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області про залишення адміністративного позову без розгляду, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У той же час, положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за

якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За правилами ч.8 ст. 279-1 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови її було ухвалено 04.05.2023 року.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0911100937770 та виходячи з пояснень представника позивача, копію оскаржуваної постанови було вручено працівником поштового відділення дружині позивача ОСОБА_2 19.05.2023 року.

Разом з цим, позовну заяву про оскарження спірної постанови представником позивача подано до суду засобами поштового зв`язку більш ніж через місяць у липні 2023 року (зареєстровано у канцелярії суду 04.08.2023 року), тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку.

Доказів того, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 11.07.2023 року його представником суду не надано. Як і не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на оскарження спірної постанови.

Таким чином, факт пропуску позивачем встановленого ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП десятиденного строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не надав доказів поважності такого пропуску. За таких обставин, за правилами наведеної норми процесуального права, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 123, 256, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Свинаренка Сергія Костянтиновича, Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров