Ухвала суду № 118912212, 06.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3629/21

2-з/296/36/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3629/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в якій останній просить:

- визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №20/12/2007/840-Н/770 від 20.12.2007р.,

- визнати припиненим договір іпотеки за №11731 від 20.12.2017р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ;

- зняти заборону відчуження вказаного нерухомого майна, що накладена на підставі оскаржуваного договору іпотеки.

Від ОСОБА_1 03.05.2024р. надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтовується тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок». На думку заявника, у зв`язку з поширеною практикою є ймовірність виселення останнім ОСОБА_1 та його сім`ї із вказаної квартири без надання іншого житла. У зв`язку із викладеним, заявник просить вимоги заяви задовольнити.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як визначено ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не обгрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом заборони виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 . Посилання заявника на поширену практику виселення власником житла сім`ї іпотекодавця без надання іншого житла, жодним чином не доведені та є припущеннями останнього.

Крім того, відсутнє посилання на обставини, підтверджені доказами, які свідчили б про намір ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» виселити заявника та його сім`ю.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріала справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заявником не доведено намірів ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» вчиняти дії, направлені на виселення ОСОБА_1 із сім`єю з квартири АДРЕСА_1 .

Отже, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову ґрунтується тільки на його припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статями151,154,260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак