Вирок № 118911340, 08.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/28/24

Провадження № 1-кп/210/2/24

08 травня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Краматорськ Донецької області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжений.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 вересня 2022 року, у громадянина України ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про збройну агресію Російської Федерації проти України, що розпочалась з 2014 року, а також те, що 24.02.2022 підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, будучи негативно налаштованим стосовно державної влади України, виник злочинний умисел на вчинення дій, направлених на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України.

З цією метою, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи особистий мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , що знаходився у постійному його користуванні, а також наявному на вказаному технічному засобі програмному забезпеченні «Telegram», версії 10.1.3, в загальнодоступному чаті групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_5» (нік-нейм - НОМЕР_4 ), в розмовах з іншими користувачами групи, розмістив коментарі наступного змісту:

- 14.09.2022 об 16.00 год. коментар: Разбить все мосты Разбить всю Инфраструктуру Киеву. Хоть я и из Украины но понимаю иначе нельзя!!!! Искоренить ОСОБА_6 Нациков Наемников и всех Шайтанов»;

- 29.09.2022 об 13.58 год. коментар: «И так яснто что Крым РФ»;

- 30.09.2022 об 22.34 год. коментар: «Красный Лиман Держитесь Пацаны…Кроши НАТО вскоеотребье. Авиация Молю помогай Фабами 500 сыпь на нечесть Фашистскую»;

- 30.09.2022 об 23.25 год. коментар: «Молю чтоб Пацанов на Лимане бог Хранил…Фашистская нечесть должна истребленна бать вместе с НАТО всяким отребьем… Авиация молю помогай Пацанам Насыпай знатно Шайтанам…Слава России…»;

- 19.10.2022 об 12.29 год. коментар: « Крыть нечесть Фашистскую ковровойбомбардировкой…Херсон нельзя отдавать »;

- 28.12.2023 об 12.03. год. коментар: «Крым это РФ».

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ

у Дніпропетровській області № 437 від 20.12.2023 за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, у поширених громадянином України ОСОБА_5 коментарях в загальнодоступному чаті групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_5» (нік-нейм - НОМЕР_4 ), сукупно виправдовувається збройна агресія Російської Федерації проти України, а також заперечується тимчасова окупація частини території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14.09.2022 по 28.12.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України, діючи умисно, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в загальнодоступному чаті групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Інтернет-месенджеру «Telegram», з використанням облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_5» (нік-нейм - НОМЕР_4 ), виготовив та поширив матеріали, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, а також заперечення тимчасової окупації частини території України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як вказано в обвинувальному акті.

Він дійсно у 2022 році, восени і взимку, зі свого мобільного телефону писав у групі «Телеграм» «Руський фронт» зазначені в обвинувальному акті повідомлення.

Писав під впливом російської пропаганди.

Просить пробачення.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 436-2 КК України, за ознаками «виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, в ході надання пояснень, в дебатах та в останньому слові просив вибачення у народу України за свій вчинок.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», за місцем проживання характеризується нейтрально. ( т.1, а.с.152-162).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, розкаявся, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Конфіскація майна, як вид додаткового покарання, судом не застосовується, оскільки згідно ст.77 КК України, при призначенні покарання з випробуванням конфіскація, як вид додаткового покарання, призначена бути не може.

Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, що було знаряддям вчинення злочину - мобільного телефону обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується судом згідно ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (зберігається у відділі у м. Кривому Розі УСБУ, т.1, а.с.178) - застосувати спеціальну конфіскацію в порядку п.4 ч.1 ст.962 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки (т.1, а.с.194) а також судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи (т.1, а.с.209) у загальній сумі 9 559,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Конфіскацію майна, як вид додаткового покарання, не застосовувати з міркувань, зазначених в мотивувальній частині вироку.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (зберігається у відділі у м. Кривому Розі УСБУ, т.1, а.с.178) - застосувати спеціальну конфіскацію в порядку п.4 ч.1 ст.962 КК України.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки (т.1, а.с.194) а також судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи (т.1, а.с.209) у загальній сумі 9 559,2 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1