Рішення № 118910692, 09.05.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/120/24

Провадження № 2/677/281/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - суддіШовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтуванняпозову зазначає,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померїї батько ОСОБА_3 .Після йогосмерті відкриласьспадщина на частинуквартири АДРЕСА_1 ,що належитьСпадкодавцю напідставі Свідоцтвана правовласності намайно №15від 02.02.2001року виданогокомісією поприватизації приКрасилівській РДА.Позивач,як єдинийспадкоємець зазаповітом,прийняла спадщинупісля смертібатька,подавши відповіднузаяву доприватного нотаріусаКізюн Т.А.Маючи наміроформити спадщину,позивач вгрудні 2023року звернуласядо нотаріусаіз заявоюпро видачусвідоцтва наспадкове майно,яке належалопомерлому.Від нотаріусастало відомопро те,що згідновідомостей зДержавного реєструречових правна нерухомемайно,а самевідомостей зєдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна,на спадковемайно накладенообтяження увигляді арешту,реєстраційний номеробтяження 1983923від 18.05.2005року та1983985від 18.05.2005року.Арешт на частинуквартири АДРЕСА_1 ,власником якогоє батькопозивачки ОСОБА_3 ,накладено напідставі постановипро арештАМ №324084від 18.05.2005року,винесеної КрасилівськимВДВС. Постанова АМ№ 324084від 18.05.2005року про арештмайна боржниката оголошеннязаборони йоговідчуження винесенадержавним виконавцемпри примусовомувиконанні виконавчоголиста №1-78виданого 21.01.2004ркоу Красилівськимрайонним судомпро стягнення7000гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .З розповідейбатька,позивачу відомо,що Красилівськимрайонним судому кримінальнійсправі знього накористь ОСОБА_2 було стягнутоматеріальну шкодуйого неповнолітнімсином.За життя,батько ОСОБА_3 повністю розрахувавсяіз стягувачем ОСОБА_2 ,що підтверджуєтьсярозпискою власноручнонаписаною стягувачем.З метоюзняття арештуз спадковогомайна позивачзвернулася доКрасилівського ВДВС,але отрималавідмову узв`язку звідсутністю підстав,передбачених п.4ст.59ЗУ «Провиконавче провадження».Крім того,з відповіді Красилівського ВДВС від 27.12.2023 року позивачу стало відомо, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 на виконанні у Відділі не виявлено. Постановою приватного нотаріуса від 16.01.2024 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Зважаючи на те, що арешт майна перешкоджає позивачу реалізувати своє право як власника (спадкоємця) щодо вільного (отримання спадщини) розпорядження своїм майном, просить зняти арешт з нерухомого майна.

Аргументи учасників справи.

Відзив на позов відповідач суду не подав.

Представник Позивача адвокат Головатюк Л.А. та Позивач у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву, у якій просили розглянути справу за відсутності позивача та її представника, вказали, що позовні вимоги підтримують, та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Третя особа: Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялася відповідно до вимог Закону, заяв про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд заяв здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Красилівському районі серії АМ № 324085 від 18.05.2005 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на все майно і кошти ОСОБА_3 , а саме: частину квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 14).

Судом встановлено те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 04.12.2020 року. (а.с. 9).

Згідно свідоцтвана правовласності нажитло ОСОБА_3 володів частиною квартири, АДРЕСА_1 . (а.с. 7).

Згідно автоматизованої системи у Красилівському ВДВС виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_3 , на виконанні у Відділі не виявлено (не перебувають). (а.с. 16).

Відповідно до розписки від 20.12.2023 року наданою ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 відсутня заборгованість перед ним, кошти в розмірі 7000 грн. від ОСОБА_3 ним отримані, тобто борг повністю погашений, претензій до ОСОБА_3 не має. (а.с. 15).

Постановою приватного нотаріуса від 16.01.2024 року позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. (а.с. 17).

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Згідно з ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, виконавче провадження підлягає закінченню, арешт накладений на майно (кошти) боржника знімається.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59ЗУ «Провиконавче провадження» особа,яка вважає,що майно,на якенакладено арешт,належить їй,а неборжникові,може звернутисядо судуз позовомпро визнанняправа власностіна цемайно іпро зняттяз нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження відносно нього.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Розподіл судових витрат між сторонами.

На стягненні судових витрат позивач не наполягає. Користуючись принципом диспозитивності, визначеним ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, а тому підстав для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.50,59,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови АМ № 324084 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної державним виконавцем Красилівського ВДВС 18.05.2005 року.

Виключити зЄдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна записвід 18.05.2005року,реєстраційний номер1983923та 1983985про арештнерухомого майначастини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт АМ № 324084 від 18.05.2005 року, Красилівська ДВС, реєстраційні номери обтяження 1983923 та 1983985, реєстратор: Красилівська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

Третя особа Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1, ЄДРПОУ 34971814.

Суддя В.О. Шовкун