Ухвала суду № 118910538, 09.05.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7171/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняОвідіопольського райсудуОдеської областівід 20.02.2024р.по цивільнійсправі запозовом Комунального підприємства «Житлово комунального підприємства «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2024 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області заборгованість за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 2544,60 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн.

17.04.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 ,яка згідносвідоцтва пророзірвання шлюбусерії НОМЕР_1 від 14.05.2016р.відновила своєдівоче прізвище« ОСОБА_3 » звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про надходження до суду позову КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до неї, вона не сповіщалась належним чином, копію позову з додатками та ухвалу суду про прийняття до свого провадження вказаного позову з відкриттям провадження у справі не отримувала, про заочне рішення суду дізналась в суді, отримавши його копію 29.03.2024 р. та ознайомившись з матеріалам справи суді, а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, подачу заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, який був нею погашений згідно платіжних квитанцій та роздруківки скрін-шотів сплати ЖКП від 05.04.2024 р. на суму 990 грн. (вода та стоки), на суму 1702 грн. (вода та стоки), на суму. 2800,53 грн. (вода та стоки). Тобто відповідачка вважає повністю погашеним свій борг перед позивачами, що потрібно дослідити при новому розгляді справи.

З зазначених підстав, відповідача просила суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, відповідачка не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримала доводи своєї заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просила задовольнити та слухати заяву за її відсутності (а.с. 60-63).

Представниця позивачів КП «Житлово комунальногопідприємства «Таїрове»Таїровської селищноїради Одеськогорайону Одеськоїобласті в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши на електронну адресу суду письмові пояснення та заперечення , в яких просила суд, відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також заяву про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 48-59).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про надходження до суду позову КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до неї, вона не сповіщалась належним чином, копію позову з додатками та ухвалу суду про прийняття до свого провадження вказаного позову з відкриттям провадження у справі не отримувала, про заочне рішення суду дізналась в суді, отримавши його копію 29.03.2024 р. та ознайомившись з матеріалам справи суді, а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, подачу заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, і відповідно була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги заперечення проти позовних вимог і невизнання обставини, вказаних у позові, зокрема щодо наданого позивачами розрахунку заборгованості, який був нею погашений згідно платіжних квитанцій та роздруківки скрін-шотів сплати ЖКП від 05.04.2024 р. на суму 990 грн. (вода та стоки), на суму 1702 грн. (вода та стоки), на суму. 2800,53 грн. (вода та стоки). Тобто відповідачка вважає повністю погашеним свій борг перед позивачами, що потрібно дослідити при новому розгляді справи, що заслуговує на увагу суду, з огляду на те, що зазначені доводи відповідачки є слушними, суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і у суду є всі законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2024 р. по справі за позовом Комунального підприємства«Житлово комунального підприємства«Таїрове» Таїровськоїселищної радиОдеського районуОдеської областідо ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.