Рішення № 118909084, 29.04.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2911/22

н/п 2-др/766/21/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», в порядку ст.270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на свою користь витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року інтереси позивача при розгляді справи про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представляло АО «Правовий Діалог», позивачем на професійну правову допомогу понесено витрати у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд питання постановлення додаткового рішення по цивільній справі, без його участі, заяву про винесення додаткового рішення просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» код банку 322001) суму заборгованості за кредитним договором №С03.194.72848 від 25.08.2016 року, яка станом на 10.01.2022 року становить 69581,72 грн, якм складється з: заборгованості за основним боргом 20000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 41393,27 грн; заборгованості за 3% річних за користування кредитом 1987,73 грн., заборгованості за інфляційними витратами 6200,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ЄДРПОУ 39992082, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» код банку 322001) судовий збір в розмірі 2481,00 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» укладено договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року.

Відповідно до п.п.1 договору Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору.

Сторони в п.3.1 Договору визначили, що клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 2000 грн за підготовку та подання 1 (однієї) позовної заяви до суду, згідно реєстру боржників.

На виконання умов визначених розділом 3 Договору складено акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до акту, вартість наданих послуг із правової допомоги від 01.06.2022 року складає 2000 грн та відповідно до позичальника ОСОБА_1 кредитний договір №С03.194.72848, що була сплачена ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Об`єднанню в повному обсязі, та підтверджується платіжним дорученням №9641 від 05.07.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №766/2911/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Майдан