Постанова № 118907910, 07.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/948/24

Провадження №3/226/250/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2024 о 13-40 біля буд.№1 по вул. Пушкіна у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скутер Suzuki без державного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КпАП України як особа, що піддавалася адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, 09.04.2024 о 13-40 біля буд.№1 по вул. Пушкіна у м. Мирнограді Донецької області та 04.04.2024 о 19-40 біля буд.№6 по вул. Павлова у м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Скутер Suzuki без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки раніше протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 , суддя враховує, що відповідно до положень діючого законодавства, які узгоджуються зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Стосовно ОСОБА_1 складено три адміністративні протоколи за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.2 ст.130 КпАП України, а саме: серії ААД №574874 від 09.04.2024, серії ААД №574864 від 04.04.2024 та серії ААД №676742 від 09.04.2024, які надійшли до суду з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області та за якими зареєстровані три провадження: №3/226/250/2024, №3/226/258/2024 та №3/226/259/2024.

Згідно зі ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки наявні три справи стосуються однієї і тієї ж особи, перебувають одночасно на розгляді одного суду, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України та ч.2 ст.130 КпАП України знайшли своє беззаперечне підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На думку судді, поза розумним сумнівом наявними доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.2 ст.130 КпАП України як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення; інформацією адмінпрактики щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КпАП України; копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України; іншими матеріалами справи.

Згідно з довідками начальника СРПП відділення поліції№2Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, зареєстрованих транспортних засобів на ньому не має.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом справи не закінчився.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Через відсутність у приватній власності правопорушника транспортних засобів суддею не може застосовуватися оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.30,33-36,38,124,126,130,221,245,251,266, 283,284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 під №3/226/250/2024, №3/226/258/2024 та №3/226/259/2024 за ч.5 ст.126 КпАП України та ч.2 ст.130 КпАП України об`єднати в одне провадження під №3/226/250/2024.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова