Ухвала суду № 118905860 від 07.05.2024 , Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 638/6840/24

Провадження № 1-кс/638/1519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024221200000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10.04.2024 у період часу з 12 год. 33 хв. до 12 год. 45 хв. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №64 по проспекту Науки у м.Харкові, предмети а саме:

1) Труба металева із іржею довжиною 1,40 м., діаметром 16, приблизна вага 21 кг.;

2) Труба металева із іржею довжиною 1,77 м., діаметром 10, приблизна вага 19 кг.;

3) Труба металева із іржею довжиною 2 м., діаметром 10, приблизна вага 17 кг.;

4) Труба металева із іржею довжиною 1,73 м., діаметром 10, приблизна вага 17 кг.;

5) Труба металева із іржею довжиною 2,22 м., діаметром 80, приблизна вага 21 кг.;

6) Труба металева із іржею довжиною 2,27 м., діаметром 80, приблизна вага 20 кг.;

7) Труба металева із іржею довжиною 1,79 м., діаметром 20, приблизна вага 20 кг.;

8) предмет, схожий на гайковий ключ із металевим подовжувачем;

9) транспортний засіб марки ВАЗ 2112, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтуванняклопотання сторонаобвинувачення зазначає,що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківськійобласті перебуваютьматеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024221200000848, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2024 невстановлена слідством особа, в період дії воєнного стану, таємно проникла до території КП «Харківські теплові мережі», за адресою: м.Харків, вул. 23 Серпня, 53-А, звідки викрала металеві труби в кількості 7 штук, що належать КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, чим спричинила матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

10.04.2024 приблизно о 08 год. 47 хв. на ділянці місцевості поблизу буд. 64 по проспекту Науки у м.Харкові працівниками ДПП УПП в Харківській області (екіпаж 1103) було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування із яким у вищевказаному автомобілі було виявлено металеві труби. На запитання працівників ДПП УПП в Харківській області до водія, звідки він взяв вищевказані металеві труби, ОСОБА_4 не зміг чітко відповісти. Після прибуття слідчо-оперативної групи Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 в ході спілкування із працівниками поліції самостійно дістав із автомобілю марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, металеві труби у кількості 7 штук та поклав їх на землю. В подальшому, в ході спілкування із працівниками поліції та проведення слідчих дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поводив себе зухвало та неадекватно, самостійно розбив автомобіль марки ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, а саме бив його ногами та металевим подовжувачем. Після чого, 10.04.2024 у період часу з 12 год. 33 хв. до 12 год. 45 хв., старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Прокурор зазначає, що вищевказані предмети визнані в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись. Представник КП «ХТМ» надала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024221200000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024221200000848 вбачається, що 10.04.2024 року невстановлена слідством особа в період дії воєнного стану таємно проникла до території КП «ХТМ» за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня 53-А, звідки викрав металеві труби в кількості 7 штук, що належать КП «ХТМ», чим спричинила останнім матеріальну шкоду, сума якої наразі встановлюється.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 10.04.2024 у період часу з 12 год. 33 хв. до 12 год. 45 хв., старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Трубу металеву із іржею довжиною 1,40 м., діаметром 16, приблизна вага 21 кг.;

2) Трубу металеву із іржею довжиною 1,77 м., діаметром 10, приблизна вага 19 кг.;

3) Трубу металеву із іржею довжиною 2 м., діаметром 10, приблизна вага 17 кг.;

4) Трубу металеву із іржею довжиною 1,73 м., діаметром 10, приблизна вага 17 кг.;

5) Трубу металеву із іржею довжиною 2,22 м., діаметром 80, приблизна вага 21 кг.;

6) Трубу металеву із іржею довжиною 2,27 м., діаметром 80, приблизна вага 20 кг.;

7) Трубу металеву із іржею довжиною 1,79 м., діаметром 20, приблизна вага 20 кг.;

8) предмет, схожий на гайковий ключ із металевим подовжувачем;

9) транспортний засіб марки ВАЗ 2112, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 11 квітня 2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно доположень статті170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК Українитимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разітимчасового вилученнямайна підчас обшуку,огляду,здійснюваних напідставі ухвалислідчого судді,передбаченоїстаттею 235цього Кодексу,клопотання проарешт такогомайна повиннобути поданослідчим,прокурором протягом48годин післявилучення майна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,в якоїйого буловилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 10.04.2024 у період часу з 12 год. 33 хв. до 12 год. 45 хв. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №64 по проспекту Науки у м.Харкові, предмети, а саме: