Ухвала суду № 118902764, 08.05.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 року ЧернігівСправа № 620/4526/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (заявника) Маюри А.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/4526/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/4526/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 620/4526/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, оформлене протоколом 25.10.2022 № 113, про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказане рішення суду набрало законної сили 08.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114802370).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 620/4526/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту. Вказана ухвала суду набрала законної сили 08.01.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116157244).

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить:

прийняти до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 620/4526/23 за нововиявленими обставинами;

скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 620/4526/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що згідно витягу з наказу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 09.09.2015 № 87 о/с, доданого до листа Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що вислуга позивача на день звільнення складає у календарному обчисленні 19 років 00 місяців 05 днів, у пільговому обчисленні 21 рік 06 місяців 00 днів, що не дає позивачу права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону № 2262. Враховуючи, що дана обставина не була встановлена судом та не була відома Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області на час розгляду справи № 620/4526/23, відповідно є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/4526/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належним чином засвідчені матеріали з додатками, які направлені листом Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 18.10.2022 № 31099/49-2022 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відносно майора міліції ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області через канцелярію суду подано документи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просив відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що під час розгляду справи № 620/4526/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області правом на подання відзиву не скористалось, клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, не подало, крім того, апеляційну скаргу відповідача було повернуто судом апеляційної інстанції без розгляду, що свідчить про визнання позову останнім.

У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підтримував подану заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що подана заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на вказане просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу вимог частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 363 КАС України.

Так, за приписами частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 620/4526/23 стало те, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшов лист Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України № 1773/5 від 14.03.2024, зі змісту якого вбачається, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 620/6651/21 Департаментом оформлено подання від 17.10.2022 № 1230 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». До даного подання додано документи для призначення пенсії, у тому числі і витяг з наказу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 09.09.2015 № 87 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 з 09.09.2015. Вислуга років згідно вказано вище наказу складає 19 років 00 місяців 05 днів у календарному обчисленні та 21 рік 06 місяців 00 днів у пільговому обчисленні. Ліквідкомісією ПЗЗ повторно оформлено витяг з наказу Управління МВС України на Південно-Західній залізниці МВС України від 09.09.2015 № 87 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, який підтверджує інформацію, що надсилалася Департаментом з поданням від 17.10.2022 № 1230.

Так, головним аргументом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області є повторно оформлений та надісланий Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України наказ від 09.09.2015 № 87 о/с, відповідно до якого вислуга років у календарному обчисленні складає 19 років 00 місяців 05 днів та 21 рік 06 місяців 00 днів у пільговому обчисленні.

Судом, у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , досліджено наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2015 № 87 о/с, надісланий листом Департаменту пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України № 31099/49-2022 від 18.10.2022 ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області, зі змісту якого вбачається, що вислуга на день звільнення складає: у календарному обчисленні 19 років 00 місяців 07 днів, а у пільговому обчисленні 23 роки 09 місяців 24 дні, який безпосередньо стосується позивача, надана оцінка фактичним обставинам справи. Питання призначення пенсії за вислугу років має індивідуальний характер стосовного кожного конкретного випадку та відповідно щодо кожного окремої людини.

Так, судом встановлено, що станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у матеріалах справи № 620/4526/23 наявні два ідентичні накази Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2015 № 87 о/с, які за змістом відрізняються один від одного лише вислугою на день звільнення ОСОБА_1 у пільговому обчисленні. У той же час, жодного наказу про внесення змін чи про внесення виправлень до наказу № 87 о/с від 09.09.2015 ні позивачем, ні відповідачем до суду не надано.

Натомість, аргументи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, своєю чергою, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Викладені у заяві обставини не є новими аргументами та доказами у справі, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд вказує, що обставини не можуть вважатися нововиявленими, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

У постанові від 17.11.2020 у справі № 826/14818/15 Верховний Суд підкреслив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, як підкреслено в указаній постанові Верховного Суду, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити: наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення; чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи; чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 620/4526/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 08.05.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА