Ухвала суду № 118902574, 07.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 травня 2024 року справа № 580/1964/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника відповідача - Кирмана В.О. (у порядку самопредставництва),

представника третьої особи - Слинько М.Г. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИГНУМ до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю СИГНУМ (далі - позивач) з позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 39-93 від 30.03.2023 про відмову ТОВ СИГНУМ у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74;

- зобов`язати Черкаську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ СИГНУМ щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74 із кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 та прийняти нове рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірним рішенням відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру 74 з підстав відсутності у позивача правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач вважає спірне рішення протиправним та зазначає, що має правовстановлюючі документи на під`їзну залізничну колію № 21, а саме - договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, технічний паспорт на під`їзну залізничну колію, інструкцію щодо її використання, акт розмежування балансової належності, що свідчать про те, що позивач є єдиним та законним власником вказаного об`єкту. Зазначив, що спірне рішення прийнято без зазначення дійсних, передбачених чинним земельним законодавством підстав. Позивач звертає увагу, що у діях відповідача вбачаються ознаки суперечливої поведінки, оскільки у 2021 році право власності позивача на придбану ним залізничну під`їзну колію відповідачем повністю визнавалося про що свідчить передача відповідачем йому спірної земельної ділянки позивачу в оренду, що на думку позивача, підтверджує визнання позивача належним власником колії та користувачем земельної ділянки під колією.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2023 року. Залучено до участі у справі № 580/1964/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 38715770).

15.03.2024 вх. № 13838/24 до суду від третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23 вже було розглянуто аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23 у задоволенні позовних вимог було відмовлено та вказане рішення набрало законної сили. Повторне звернення з позовом є по своїй суті зловживанням процесуальними правами і не сприяє завданню адміністративного судочинства. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення» до вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17. Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі № 580/1964/24 та у вже розглянутій справі № 580/9091/23 третя особа вважає, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23, що набрало законної сили.

22.03.2024 вх. № 15038/24 від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі аналогічного змісту.

22.03.2024 вх. № 15042/24 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

28.03.2024 вх. № 15953/24 до суду від позивача надійшли заперечення на заяви відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих заперечень представником позивача зазначено, що до позовної заяви 29.09.2023 (справа № 580/9091/23), на підтвердження своєї позиції, ТОВ «Сигнум» додано ряд додатків. Так, серед інших документів, позивачем подано до суду копію клопотання ТОВ «Сигнум» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.08.2022. Станом на день звернення ТОВ «Сигнум» до суду із позовом - вересень 2023 року, останній мав у своєму розпорядженні оригінал клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, з яким звернувся 25.08.2022 до ЧMP, з відповідним описом на відмітками, однак до позовної заяви представником позивача помилково долучено редакцію клопотання, до подання його відповідачеві (без заповненого опису та відповідних відміток про прийняття клопотання із додатками). Зокрема, зворотній бік доданого до позову клопотання - «Опис документів, що додаються до клопотання» не містив відомостей про посадову особу, яка прийняла документи та її підпису, а також кількості поданих позивачем документів та кількості їх сторінок. У зв`язку із чим, суд не прийняв його у якості належного доказу подання позивачем до відповідача переліку документів. Відтак, з метою захисту порушеного права, на виконання рішення суду від 18 грудня 2023 року у справі № 580/9091/23, яке набрало законної сили, ТОВ «Сигнум» звернувся до суду з новим позовом, надавши, серед іншого, редакцію клопотання, яке було подане відповідачеві із відповідними відмітками про його прийняття Черкаською міською радою. Фактично, позивачеві у справі № 580/9091/23 було відмовлено у задоволенні позовної заяви через технічну помилку його представника, який надав суду редакцію клопотання без заповненої зворотної сторони (попри наявність у розпорядженні позивача коректної редакції). У випадку задоволення заяви третьої особи та закриття провадження у справі, ТОВ «Сигнум» буде позбавлений можливості відновити своє порушене Черкаською міською радою право, що буде прямо суперечити засадам та принципам адміністративного судочинства.

Усною ухвалою суду від 29.03.2024, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 05.04.2024 о 10:30.

Усною ухвалою суду від 05.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, витребувано матеріали адміністративної справи № 580/9091/23 для огляду та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.04.2024 о 09:15.

Відповідно до довідки Черкаського окружного адміністративного суду 10 квітня 2024 року розгляд адміністративної справи № 580/1964/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИГНУМ до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії розгляд адміністративної справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням головуючого судді Кульчицького С.О. на лікарняному. Розгляд адміністративної справи № 580/1964/24 відкладено на 18.04.2024 о 09:30.

Усною ухвалою від 18.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.04.2024 о 12:00.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяв про закриття провадження у справі та просив відмовити у їх задоволенні. Представники відповідача та третьої особи підтримали заяви про закриття провадження у справі та просили закрити провадження у справі.

26.04.2024 вх. № 21295/24 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Усною ухвалою від 26.04.2024, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче судове засіданні на 07.05.2024 о 09:30.

07.05.2024 вх. № 22922/24 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, 07.05.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням № 39-93, яке було прийнято на тридцять дев`ятій сесії Черкаської міської ради 30 березня 2023 року, Черкаська міська рада відмовила товариству з обмеженою відповідальністю «Сигнум» у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по АДРЕСА_1 .

29 вересня 2023 року ТОВ «Сигнум» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання дій Черкаської міської ради протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/9091/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИГНУМ до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 39-93 від 30.03.2023 про відмову ТОВ СИГНУМ у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру, 74;

- зобов`язати Черкаську міську раду повторно розглянути клопотання ТОВ СИГНУМ щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по АДРЕСА_1 із кадастровим номером 7110136400:03:001:0032 та прийняти нове рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0700 га по вул. Героїв Холодного Яру, 74.

За результатами розгляду позовної заяви, 18 грудня 2023 року судом ухвалено рішення у справі № 580/9091/23. Вирішено, у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав того, що у матеріалах справи відсутні належні докази подання позивачем до відповідача переліку документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно та які мають бути додані до клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під комплекс будівель, що належить ТОВ «Сигнум» для оформлення права оренди строком на 49 років.

Вказане судове рішення суду набрало законної сили 18.01.2024.

Щодо повторного звернення до суду з позовною заявою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивач зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 580/9091/23 було те, що у матеріалах справи № 580/9091/23 був відсутній належний доказ подання позивачем до відповідача переліку документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно та які мають бути додані до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. До позовної заяви позивачем було додано копію клопотання до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 25.08.2022, але позивачем помилково долучено редакцію клопотання до подання його відповідачеві (без заповненого опису та відповідних відміток про прийняття клопотання з додатками). З таких підстав позивач повторно звертається до суду із позовною заявою та надає, зокрема, редакцію клопотання, яке було подане відповідачеві із відповідними відмітками про його прийняття Черкаською міською радою.

Суд відхиляє, такі доводи позивача, як необгрунтовані, так як подання аналогічного позову до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з долученням нового доказу по суті зводиться до апеляційного перегляду судового рішення, що не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Суд зазначає, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Позивач фактично не погоджується з рішенням, прийнятим за результатом розгляду справи № 580/9091/23, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення» до вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17.

Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 260/630/19, зроблено такий висновок: «Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав».

Також в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 07.03.2024 № 160/14836/22 було зазначено наступне щодо неможливості повторного розгляду справи та закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України:

« 23. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року в справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

24. За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

26. Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

27. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

28. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

29. У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

30. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

31. Таким чином, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.»

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Таким чином, проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у справі № 580/1964/24 та у вже розглянутій справі № 580/9091/23, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення Черкаським окружним адміністративним судом від 18.12.2023 у справі № 580/9091/23, що набрало законної сили, а тому клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись статтями 2-11, 12, 132-143, 238, 239, 248, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 15.03.2024 вх. № 13838/24 та Черкаської міської ради від 22.03.2024 вх. № 15038/24 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 580/1964/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИГНУМ до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ