Ухвала суду № 118901986, 08.05.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року № 520/29976/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вулиця Шевченка, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області про визнання недійсним протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ). Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області видалити зі складової частини Загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформацію з відміткою «недійсний» щодо протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу BX №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_3 . vin-код 54100200085). Визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цього позову та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області про визнання недійсним протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ), є протиправним.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач у позовній заяві зазначив, що з 18.01.2021 він працює на посаді керівника випробувальної дільниці №12.6 випробувальної лабораторії ТОВ «ЗАХІДТРАНС СИСТЕМА».

Посадовими обов`язками позивача є, зокрема, видача протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

28.03.2023 позивачем було видано протокол (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ № 635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_2 ).

В подальшому вказаний протокол було визнано недійсним посадовими особами відповідача на підставі абзацу 12 підпункту 1 пункту 7 «Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних», затвердженого Наказом МВС України № 928 від 06.11.2019.

Крім того, 20.04.2023 року інспектором ВБДР УПП в Харківській області (ДПП) старшим лейтенантом поліції Пройдаковим С.О. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року (справа № 641/2247/23) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на мене штраф.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2023 року (справа № 641/2247/23) постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП скасовано, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У постанові від 22.08.2023 року (справа № 641/2247/23) Харківський апеляційний суду зазначив, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенняё передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що він, при видачі документа про технічну справність транспортного засобу допустив порушення п. 6.8.13 та п. 6.8 розділу 6 ДСТУ 3649:2010, що проявилось у відсутності верхніх елементів конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

Між тим, такий висновок не ґрунтується як на вимогах нормативних документів, що регламентують технічні вимоги колісних транспортних засобів та порядок проведення перевірки цих транспортних засобів, так і на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

Позивач у позові зазначив, що при проведенні обов`язкового технічного контролю та перевірці технічного стану зазначеного транспортного засобу він не порушив жодних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо проведення ОТК. На думку позивача, під час прийняття рішення відповідачем не враховано, що положення Порядку № 928, положення Вимог до перевірки №710 та ДСТУ 3649:2010 а також офіційні довідники заводу виготовлювача КАМАЗ 5410 не передбачають наявність грязезахисного фартуху(верхнього елемента конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс колісного ТЗ сторонніх предметів та бруду) на автомобілях КАМАЗ 5410 1990 року випуску (за умови, що переобладнання відповідного ТЗ не проводилося).

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що рішення посадових осіб відповідача про визнання недійсним протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_4 , vin-код НОМЕР_2 ) є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 цієї статі КАС України передбачено, що окружним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статі.

Із системного аналізу положень КАС України вбачається, що з метою визначення юрисдикції адміністративних судів у справах справи про адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та іншими законами, останні за критерієм предметної підвідомчості (статті 213 244-23 КУпАП) поділяються на: справи про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1 частина 1 статті 20 , стаття 286 КАС України ); справи про накладення адміністративних стягнень (пункт 3 частини 2 статі 19 КАС України).

Відмінність цих справ полягає у тому, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності характеризується тим, що рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності приймаються суб`єктами владних повноважень, натомість у справах про накладення адміністративних стягнень рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності приймаються судом.

Так, за загальним правилом, визначеним статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями); органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено статтями 213 244 - 43 КУпАП.

Разом із тим статтею 287 КУпАП особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її.

Відповідно до частини другої зазначеної норми постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений статтею 288 КУпАП. Відповідно до цієї статті постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статі 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, за змістом указаних правових норм, можна дійти висновку, що постанови про адміністративні правопорушення, прийняті судом, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному КУпАП; для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами), встановлено альтернативний порядок оскарження: або до виконкому відповідної ради, до відповідної ради, до вищестоящого органу суб`єкта владних повноважень, або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області про визнання недійсним протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_1 , vin-код 54100200085).

Так, будучи посадовою особою ТОВ «ЗАХІДТРАНС СИСТЕМА», позивач видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу протокол №01426-00428-23 бланк протоколу ВХ 635093 на транспортний засіб КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 vin код 54100200085.

Відповідачем було прийнято рішення, яким позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1 360 грн.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5 - 164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Таким чином, позивач не згоден із рішенням відповідача про визнання недійсним протоколу (№ 01426-00428-23, бланк протоколу ВХ №635093) перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5410 (державний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ), як складової частини процедури накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Таким чином спір стосується накладення адміністративного стягнення.

Правовий висновок про те, що дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства також висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.03.2019р. № 712/7385/17.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.239 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (м. Харків, вулиця Шевченка, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО