Ухвала суду № 118901426, 19.04.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22793/23

УХВАЛА

19 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 420/22793/23

Заява обґрунтована тим, що рішення суду повністю не виконано.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі № 420/22793/23, яке набрало законної сили 28.12.2023 року, вирішено наступне:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 06.07.2023 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року та з 01.12.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023 року, із урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3220,80 грн.".

15.03.2024 року у відповідь на адвокатський запит Головне управління надало відповідь щодо виконання рішення суду та розрахунки проведених перерахунків пенсії на його виконання.

Зі змісту цього листа, а також наданих протоколів перерахунків пенсії ОСОБА_1 вбачається, що рішення суду пенсійним органом виконано.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Протоколами перерахунків пенсії на виконання рішення суду підтверджується, що пенсійний орган не ухиляється від виконання рішення суду про що повідомлено у відповіді на адвокатський запит.

З огляду на відсутність ознак ухиляння пенсійного органу від виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Водночас суд зазначає, що наведені у заяві обґрунтування вказують на незгоду заявника із результатом виконання рішення суду, що в свою чергу, вказує на наявність нового спору між учасниками цих правовідносин.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов