Рішення № 118901285, 06.05.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21848/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

позивача - не з`явився

представника позивача - Губської Х.Ю.

представника позивача - Батуріної Г.О.

представника відповідача- Єфіменка С.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №742 від 04.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу відповіді на відзив.

25.10.2023 року судом прийнято до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог в якій він крім позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив, заява про збільшення позовних вимог обґрунтовані позивачем тим, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази, які б поза розумним сумнівом об`єктивно свідчили про несумлінне виконання обов`язків позивачем під час несення служби на кільці Аркадія 01.07.2023 року у період часу з 21:24:35 по 21:28:03, позивач не покидав місце несення служби, а здійснював патрулювання в межах зони оперативного реагування. Щодо не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що відповідачем не доведено вчинення водіями порушень Правил дорожнього руху, ним здійснювалися превентивні заходи щодо водіїв які мали намір зупинитися у забороненому місці та ці обставини не були зазначені в рапортах щодо залишення квадрату патрулювання і не могли розглядатися в межах цього службового розслідування.

Крім того, позивач зазначає, що не вчиняв порушень під час користування портативним відео реєстратором, будь-яких доказів доведення до позивача інструкції з користування відео реєстратором або проведення інструктажів матеріали службового розслідування не містять. З моменту початку виконання службових обов`язків позивач отримував ввімкнений портативний відеореєстратор та не вимикав його до моменту завершення виконання службових обов`язків, ввімкнення портативного відео реєстратора провадиться ще від початку його видачі поліцейському під час заступання на зміну. Про факт періодичності відеозаписів позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами в рамках службового розслідування, причина відсутності безперервного відеозапису йому невідома, оскільки він відео зйомку не зупиняв. Якщо відеозаписи не були збережені за певні періоди, то це не є наслідком протиправних дій чи бездіяльності позивача, а наявне дистанційне втручання в систему збереження відеозаписів чи його фрагментація відповідальними особами за вивантаження відеозаписів з портативних відео реєстраторів.

Також позивач зазначає про обмеження його в праві на надання пояснень, оскільки він перебував на лікарняному, про що повідомив УПП в Одеській області, а надані пояснення після виходу з лікарняного не були прийняті до уваги. Позивач наголошує, щ за липень-вересень 2023 року відносно нього призначено 7 службових розслідувань за надуманими, штучно створеними підставами, виключно для того аби накопичити дисциплінарні стягнення та застосувати найбільш суворий вид покарання - звільнення зі служби. Відтак, керівництво УПП в Одеській області, використовуючи свої владні повноваження, здійснює неправомірний тиск на позивача, призначає службові розслідування за надуманими, штучними підставами та створює умови для примусового звільнення, порушуючи при цьому й право на працю, гарантоване ст. 43 Конституцією України.

Внаслідок тиску на позивача, його переслідування, ним понесені негативні наслідки морального характеру, він перебував в стані тривоги, стресу, занепокоєння, в постійній напрузі та стурбованості відносно його подальшої служби, можливості забезпечити свою малолітню дитину, що відобразилося на його здоров`ї, спричинило його розлад та подальше лікування, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому йому має бути відшкодована моральна шкода.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Відзив на позовну заяву обґрунтований відповідачем тим, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та суворої догани за вчинення дисциплінарних проступків. Всі порушення підтверджені матеріалами службового розслідування та фактичними обставинами події, рапортами посадових осіб УПП в Одеській області, записами портативних відео реєстраторів, письмовими поясненнями посадових осіб, іншими матеріалами службового розслідування. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не надав в рамках проведення службового розслідування жодної інформації та доказів, які б підтверджували поважність причин його відсутності на кільці Аркадія у складі наряду «Океан-0163» за досліджуваний період. Записами з відео реєстраторів підтверджується той факт, що позивач під час виконання службових обов`язків своїми діями сприяв в уникненні водіями адміністративної відповідальності. Крім того, із відеозаписів, наданих до суду в якості доказів дисциплінарною комісією об`єктивно встановлено, що 23.06.2023 року, 24.06.2023 року та 25.06.2023 року ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відео фіксацію на портативні відео реєстратори, тим самим не здійснював відео фіксацію, чим ігнорував вимоги Інструкції №1026. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, який представляв його інтереси, надавав письмові докази, подавав клопотання, писав рапорти. Адвокат Вериса О.В. подавав заяви, клопотання, ознайомлювався з матеріалами службового розслідування. Вказані звернення ОСОБА_1 та його адвоката розглядалися дисциплінарною комісією та письмово інформувалися про розгляд їх звернень. Надані ОСОБА_1 та його адвокатом докази долучалися дисциплінарною, комісією до матеріалів службового розслідування. Відповідач вважає, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарних проступків, що стало підставою для застосування до нього таких дисциплінарних стягнень, у зв`язку із чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди відповідач зазначає, що позивачем не доведено причинний зв`язок між його станом здоров`я та діями відповідача, відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я позивача саме через проведення щодо нього службових розслідувань, будь-якого переслідування позивача не відбувалося, а графіки роботи обумовлені військовим станом. Крім того, позивачем не обґрунтована сума моральної шкоди та не наведений її розрахунок.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з 25.01.2018 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 2 наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 18 п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 7 п. 2.1 розділу ІІ та п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року № 5112, п. 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, абзацу 2 п. 4 розділу 1 та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Пунктом 2 наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №742 від 04.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного поступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Позивач не погодився з правомірністю наказів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року та №742 від 04.08.2023 року в частині застосування до нього дисциплінарних стягнень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали наступні обставини.

Так, т.в.о командира роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.07.2023 року (зареєстровано 05.07.2023 року) подано до Начальника УПП в Одеській області рапорт, в якому зазначено про те, що він у складі екіпажу «Океан-0020» о 20 год. 45 хв. здійснив перевірку несення служби пішим нарядом «Океан-163», який ніс службу згідно розстановки сил та засобів кільце «Аркадія» з 15:00 до 23:00 у складі, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та виявив відсутність ОСОБА_1 на кільці Аркадія, тобто наряд відійшов від маршруту патрулювання не попередивши нікого.

Крім того, окремими працівниками відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП подано до начальника УПП в Одеській області рапорт від 03.07.2023 року №ВН 14708/41/13/03-23, в якому зазначено про те, що 01.07.2023 року о 21:26 нарядом «Океан-0015» було виявлено можливе порушення службової дисципліни пішим нарядом «Океан-0163», у складі якого ніс службу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 - самовільну зміну маршруту та залишення меж квадрату патрулювання згідно дислокації сил та засобів полку УПП.

На підставі зазначених рапортів наказом Управління патрульної поліції в Одеській області №654 від 07.07.2023 року призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у неналежному виконанні службових обов`язків 01.07.2023 року.

Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого 21.07.2023 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у неналежному виконанні службових обов`язків 01.07.2023 року, про що стало відомо з рапорту від 03.07.2023 року №ВН 14708/41/13/03-23 окремих працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП та рапорту від 05.07.2023 року №ВН 14937/41/13-23 т.в.о. командира роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Огородова Кирила, комісією встановлені наступні обставини.

Відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП від 01.05.2023 року №ВН 8944/41/13/06/03-23 «Про додаткові заходи забезпечення публічного порядку» затверджено схему маршруту пішого патрулювання, відповідно до якого визначено порядок несення служби патрулем на пішому маршруті по вул. Генуезька від вул. Посмітного до Траси Здоров`я. Кільце Аркадія, окрім іншого, входить до вказаного маршруту патрулювання.

Відповідно до розрахунку сил та засобів та дислокації сила та засобів позивач у період з 15:00 по 23:00 01.07.2023 року мав виконувати свої обов`язки на кільці Аркадія в складі наряду «Океан-0163».

Однак, під час проведення службового розслідування опитано т.в.о. роти №6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Огородова, який підтвердив відомості рапорту, зазначив, що ним було обстежено кільце Аркадія, потім опорний пункт, однак інспектор взводу №1 роти 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 були відсутні. Поцікавившись у чергового чи були в опорному пункті патрульні, отримав негативну відповідь. Потім прийняв рішення пройти по Аркадії, саме до аквапарку «Hawaii», проте останніх там виявлено не було, повернувшись на кільце Аркадія, побачив екіпаж наряду «Океан-163» на кільці Аркадія, подію було зафіксовано на портативний відеореєстратор №471640. Але в подальшому під час проведення службового розслідування виявилось відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора №471640, яким 01.07.2023 року користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Також під час проведення службового розслідування було опитано заступника командира батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана події ОСОБА_5 , який пояснив, що під час несення служби 01.07.2023 року проводилася перевірка несення служби особовим складом батальйону №1, який заступив в нічну зміну та піших нарядів, які несли службу з 15.00 по 23.00 01.07.2023 року. Вказану перевірку його усним наказом доручено здійснювати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , також останнього було визначено старшим нічної зміни.

Дисциплінарною комісією переглянуто відеозапис з портативного відеореєстратора №01644, на якому зафіксована перевірка пішого наряду «Океан-0163» нарядом ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП «Океан-0015». Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратору №0016 за період часу з 21.24.35 по 21.28.03 01.07.2023 року встановлено, що під час перевірки піший наряд «Океан-0163» відсутній на кільці Аркадія, разом з тим, на місці виявлено наряд «Океан-0310». При спілкуванні наряду «Океан-0015» з вказаними поліцейськими останні повідомили, що окрім них на кільці Аркадія з УПП в Одеській області ДПП вони нікого не бачили, в тому числі членів пішого наряду «Океан-0163».

Крім того, переглядом отриманих відеозаписів з портативного відеореєстратора №471436 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.21 за 01.07.2023 року) та з портативного відеореєстратора №471771 (проміжок часу відеозаписів з 21.44.44 по 21.51.31 за 01.07.2023 року) встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 перебувають на острівці безпеки, який знаходиться на кільці Аркадія, та слідкують, у тому числі, за виконанням вимог установленого на даній ділянці дороги дорожнього заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), що зрозуміло з їх розмови. Виявивши водіїв, які не виконують вимоги дорожнього заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вказаній ділянці дороги старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підходячи до водіїв транспортних засобів та звертаючись до них не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не встановлювали особи водіїв, законність їх зупинок та стоянок, не проводили розгляд справ про адміністративні правопорушення, натомість старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомляли водіїв, щоб ті їхали з місця події. Дисциплінарній комісії вдалось ідентифікувати на відеозаписах деякі транспортні засоби - Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , водіям яких завдяки зазначеним діям старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 сприяли уникненню адміністративної відповідальності.

В висновку службового розслідування також зазначено про ту обставину, що позивач не з`явився для надання пояснень 17.07.2023 року, повідомив про перебування на лікарняному, а тому дату надання пояснень було перенесено на 20.07.2023 року, однак позивач знов не з`явився, отже вважається таким, що відмовився надавати пояснення, про що 20.07.2023 року складено акт про відмову від надання пояснень.

Враховуючи висновки службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 18, п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 7 п. 2.1 розділу II та п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, п. 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, абзацу 2 п. 4 розділу 1 та п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За результатами службового розслідування наказом Управління патрульної поліції Одеської області № 723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Крім того, Наказом Управління патрульної поліції в Одеській області №659 від 10.07.2023 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось в порушенні 23.06.2023 року, 24.06.2023 року, 25.06.2023 року вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, про що стало відомо з рапорту від 03.07.2023 року №ВН 14701/41/13/03-23 окремих працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно рапорту старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, який зареєстрований 03.07.2023 року №ВН 14701/41/13/03-23 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП встановлено факти можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП ОСОБА_1 , що виразилося в недотриманні 23.06.2023 року, 24.06.2023 року та 25.06.2023 року вимог Інструкції №1026.

Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого 04.08.2023 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти 4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилося у порушенні 23.06.2023 року, 24.06.2023 року та 25.06.2023 року вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, про що стало відомо з рапорту від 03.07.2023 року №ВН 14701/41/13/03-23 окремих працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, комісією встановлені наступні обставини.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виконуючи свої службові обов`язки в складі пішого наряду «Океан-163» частково та вибірково здійснював відеофіксацію на отримані портативні відеореєстратори.

23.06.2023 року з 07:00 до 19:00 позивач в складі наряду «Океан-163» виконував свої службові обов`язки. Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 23.06.2023 року члени наряду «Океан-163» отримали портативні відеореєстратори №474935 та №230473. Переглядом відеозаписів встановлено, що на портативному відеореєстраторі №474935 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 09 хв., з 16 год. 38 хв. до 16 год. 51 хв., з 18 год. 28 хв. до 18 год. 43 хв., з 18 год. 43 хв. до 18 год. 44 хв., з 19 год. 54 хв. до 19 год. 59 хв., з 22 год. 58 хв. до 23 год. 02 хв.; на портативному відеореєстраторі №230473 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 09 хв., з 16 год. 38 хв. до 16 год. 49 хв., з 18 год. 28 хв. до 18 год. 43 хв., з 18 год. 43хв. до 18 год. 44 хв., з 19 год. 45 хв. до 19 год. 49 хв., з 19 год. 54 хв. до 19 год. 56 хв., з 19 год. 56 хв. до 19 год. 59 хв.

Дисциплінарною комісією досліджено данні системи інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України», а саме список відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції з 15:00 23.06.2023 року по 23:00 23.06.2023 року та встановлено, що члени наряду «Океан-163» отримали о 21:48 23.06.2023 року виклик «Адмінправопорушення» наступного змісту: «Повітряна тривога, а в Аркадії гучно грає музика в закладах Трумані чи в Ібіца» (мовою оригіналу). Про відпрацювання вказаного виклику старший лейтенант поліції ОСОБА_1 23.06.2023 року о 21:57 подав електронний рапорт: «Заявник звернувся з метою інформування. Адміністративних правопорушень не виявлено. Заяв та скарг не надходило.» (мовою оригіналу). Відеозаписи про відпрацювання вказаного виклику членами наряду «Океан-163» з портативних відеореєстраторів №474935 та №230473 - відсутні.

Відповідно до Розрахунку сил та засобів (1-4 рота) батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП з 07:00 до 19:00 24.06.2023 в складі наряду «Океан-163» виконували свої службові обов`язки інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Відповідно до роздавальної відомості до Журналу обліку видачі/повернення портативного відеореєстратора за 24.06.2023 року члени наряду «Океан-163» отримали портативні відеореєстратори №470941 та №473727. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відео реєстраторів, якими під час зміни 24.06.2023 року користувалися члени наряду «Океан-163» та встановлено, що на портативному відеореєстраторі №470941 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 16 год. 11 хв. до 16 год. 26 хв., з 16 год. 26 хв. до 16 год. 28 хв., з 16 год. 45 хв. до 16 год. 51 хв., з 18 год. 13 хв. до 18 год. 20 хв., з 18 год. 27 хв. до 18 год. 33 хв., з 20 год. 59 хв. до 21 год. 02 хв., з 21 год. 02 хв. до 21 год. 03 хв., з 21 год. 03 хв. до 21 год. 05 хв.; на портативному відеореєстраторі №473727 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 15 год. 14 хв. до 15 год. 18 хв., з 16 год. 11 хв. до 16 год. 26 хв., з 16 год. 26 хв. до 16 год. 28 хв., з 16 год. 45 хв. до 16 год. 51 хв., з 18 год. 13 хв. до 18 год. 20 хв., з 18 год. 27 хв. до 18 год. 33 хв., з 20 год. 59 хв. до 21 год. 02 хв., з 21 год. 02 хв. до 21 год. 03 хв., з 21 год. 03 хв. до 21 год. 05 хв.

З 07:00 до 19:00 25.06.2023 року позивач в складі наряду виконував свої службові обов`язки. 25.06.2023 року члени наряду «Океан-163» отримали портативні відеореєстратори №471324 та №471820. В ході проведення службового розслідування отримано та переглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів №471324 та №471820, встановлено, що на портативному відеореєстраторі №471324 виявлено відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 20 год. 53 хв. до 21 год. 08 хв., з 21 год. 08 хв. до 21 год. 23 хв., з 21 год. 23 хв. до 21 год. 38 хв., з 21 год. 38 хв. до 21 год. 40 хв., з 21 год. 40 хв. до 21 год. 44 хв., з 21 год. 47 хв. до 21 год. 52 хв.; на портативному відеореєстраторі №471820 - відрізки відеозапису за робочу зміну, що охоплюють період часу з 20 год. 53 хв. до 21 год. 08 хв., з 21 год. 08 хв. до 21 год. 23 хв., з 21 год. 23 хв. до 21 год. 38 хв., з 21 год. 38 хв. до 21 год. 39 хв., з 21 год. 40 хв. до 21 год. 44 хв., з 21 год. 47 хв. до 21 год. 52 хв.

В висновку службового розслідування також зазначено про ту обставину, що позивач не з`явився для надання пояснень 17.07.2023 року, повідомив про перебування на лікарняному, а тому дату надання пояснень було перенесено на 21.07.2023 року, однак позивач знов не з`явився, отже вважається таким, що відмовився надавати пояснення, про що 21.07.2023 року складено акт про відмову від надання пояснень.

Таким чином, комісією встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку зокрема, 23.06.2023 року, 24.06.2023 року та 25.06.2023 року під час виконання службових обов`язків старший лейтенант поліції ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відеофіксацію на портативні відео реєстратори.

Враховуючи висновки службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарною комісією запропоновано, з врахуванням наявності у позивача діючого дисциплінарного стягнення, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області №742 від 04.08.2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, догана; сувора догана.

Відповідно до ч. 1-4, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Зі змісту матеріалів службового розслідування, яке було призначено наказом №654 від 07.07.2023 року, вбачається, що однією з підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани став факт самовільного залишення ним у складі пішого наряду зони оперативного реагування на кільці Аркадія 01.07.2023 року у період часу з 21:24:35 годин по 21:28:03 годин та не повідомлення керівництва про причини такої відсутності.

Проте, позивач стверджує, що 01.07.2023 року у період часу з 21:24:35 по 21:28:03 він не покидав місце несення служби, а здійснював патрулювання в межах зони оперативного реагування, а тому не мав об`єктивної змоги постійно знаходиться в одній точці , а саме на кільці Аркадія. Таким чином, між сторонами існує різні точки зору щодо того, яка зона оперативного реагування була встановлена для наряду «Океан-163» 01.07.2023 року з 15 год. до 23 год.

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 3, 13 розділу ХІІІ «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 року №357, зона оперативного реагування наряду поліції це територія обслуговування, яка закріплена в системі ІПНП за конкретними нарядами поліції. Зони визначаються керівництвом територіальних органів (підрозділів) поліції та затверджуються наказом.

Наряди поліції несуть службу відповідно до графіків чергувань, затверджених у встановленому порядку керівниками органів (підрозділів) поліції або особами, які виконують їх обов`язки, а в разі ускладнення оперативної обстановки до несення служби долучаються додаткові наряди поліції за рішенням керівників органів (підрозділів) поліції.

Під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

В матеріалах справи міститься доручення від 01.05.2023 року т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області, яким доручено командиру полку УПП забезпечити позмінне патрулювання визначеної території Приморського району (згідно з маршрутом патрулювання «ОКЕАН-163» силами пішого наряду та затверджена Схема маршруту пішого патрулювання, що визначає зону оперативного реагування, за яким позивач ніс службу в складі пішого патруля «Океан-163». За схемою маршруту до зони оперативного реагування пішого патруля «Океан-163» входить відрізок від вул. Посмітного по вул. Генуезької до Траси здоров`я в м. Одесі. При цьому, на вказаній схемі зазначені контрольні точки, вихід на які здійснюється кожний парний та непарний час, а саме на точці з вул. Посмітного (кільце Аркадія) позивач повинен виходити кожний парний час тобто 16:00, 18:00, 20:00, 22:00, а на іншій контрольній точці маршруту з вул. Генуезькій - кожний непарний час, а саме 17:00,19:00, 21:00.

Сторонами не заперечується дотримання позивачем маршруту, визначеного в дорученні від 01.05.2023 року та обставини перебування позивача в зоні оперативного реагування, визначеній дорученням, будь-яких доказів, які б свідчили про залишення позивачем цієї зони оперативного реагування матеріали службового розслідування не містять.

Відповідач в своїх висновках службового розслідування зазначає про те, що відповідно до дислокації сил та засобів на 01.07.2023 року наряду «Океан-163» від 01.07.2023 року позивач мав в складі пішого патруля «Океан-163» знаходитися на кільці Аркадія та мав виконувати саме цю дислокацію а не доручення.

Однак суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки така дислокація не затверджена керівником управління патрульної поліціє, затверджена командиром роти в день патрулювання, будь-яких доказів ознайомлення позивача в будь-який спосіб з тим, що 01.07.2023 року з 15 год. до 23 год. він зобов`язаний нести службу виключно на кільці Аркадія ані матеріали службового розслідування, ані матеріали судової справи не містять, питання належного повідомлення позивача про місце несення служби під час службового розслідування взагалі не розглядалося.

Наявність дислокації сил та засобів не можна розцінювати в якості наказу керівника УПП, якими встановлена зона оперативного реагування наряду поліції з назвою «кільце Аркадія», оскільки відповідачем не надано до суду відповідного наказу керівника УПП, яким закріплена певна територія обслуговування в системі ІПНП для наряду «Океан-163». Суд допускає, що словосполучення «кільце Аркадія» може бути скороченою назвою маршруту патрулювання від вул. Посмітного по вул. Генуезькій до Траси здоров`я в м. Одесі через кільце Аркадія, оскільки зони оперативного реагування інших патрулів поліції «Океан-161», «Океан-162», «Океан-163» також мають скорочені назви зон патрулювання «пляж Золотой берег», «Міський сад», пляж «Ланжерон», тощо.

Під час допиту командир батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 , він не підтвердив інструктаж позивача та визначення йому місця чергування на 01.07.2023 року, не зміг пояснити час і місце доведення до позивача дислокації сил та засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що іноді про щоденну розстановку патруля його інформували шляхом надсилання за один день повідомлень за допомогою месенджерів Viber, Telegram, але зазначив, що він в будь-якому випадку має виконувати належним чином затверджене доручення.

Такі самі свідчення надав свідок ОСОБА_3 , який разом з позивачем здійснював патрулювання в складі пішого патруля «Океан-163».

Матеріали службового розслідування не містять відповідних наказів керівника, які допускають доведення до поліцейських щоденної розстановки сил та засобів за допомогою будь-яких месенджерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач має довести обставини належного повідомлення позивача про необхідність перебування на кільці Аркадія та такі обставини мали бути дослідженні під час службового розслідування, однак будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували необхідність виконання позивачем дислокації сил та засобів, які суперечать дорученню з підстав необхідності перебування в певний час в певних точках, належного доведення до позивача дислокації сил та засобів, матеріали справи не містять, а тому позивачу не може ставитися в провину порушення ним вимог п. 13 розділу ХІІІ «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020 року №357, тобто, залишення зони оперативного реагування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами протиправних дій позивача щодо залишення зони оперативного реагування 01.07.2023 року.

Щодо висновків службового розслідування в частині не проведення розгляду справи про адміністративні правопорушення під час виконання службових обов`язків 01.07.2023 року з 21:44:44 по 21:51:31 та сприяння в уникненні водіями Тоyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 адміністративної відповідальності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2.1 розділу II посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112 інспектор патрульної поліції здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством.

Норми абзацу 2 п. 4 розділу 1 та п. 9 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року передбачають необхідність винесення постанов в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та представлення поліцейського.

На підтвердження порушень позивачем вимог вищезазначених нормативних актів відповідач надав відеозаписи з портативних відео реєстраторів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час несення служби на острівці безпеки на кільці Аркадія, виявивши водіїв, які не виконували вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», замість притягнення таких водіїв до адміністративної відповідальності, просив їх покинути місце події, чим сприяв водіям уникнення відповідальності.

Судом оглянутий відеозапис та встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 робили зауваження водіям автомобілів, повідомляли, що зупинка заборонена, просили швидше покинути кільце Аркадія та попереджали про адміністративну відповідальність за невиконання вимог поліцейських та в деяких випадках осіб, які не бажали усувати порушення притягали до адміністративної відповідальності, позивач зазначав про превентивну діяльність та виконував такі дії з метою розвантаження кільця Аркадія, на якому відбувалися затори.

Разом з цим, суд звертає увагу, що самі по собі відеозаписи з портативних реєстраторів не є безперечними доказами вчинення водіями адміністративного правопорушення та можуть свідчити про здійснення позивачем превентивної діяльності до водіїв які мали намір вчинити адміністративне правопорушення та зупинитися в недозволеному місці

Суд погоджується з твердженнями представників позивача про те, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії зазначаються підстава та форма проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Підставою для призначення службового розслідування за наказом №654 від 07.07.2023 року були рапорти посадових осіб УПП про залишення позивачем меж квадрату патрулювання.

Щодо порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС №1395, ці обставини в рапортах не містилися, щодо цих обставин службове розслідування не призначалося та не проводилося та предметом службового розслідування могла бути тільки подія, про яку йшлося у вказаних в наказі №654 від 07.07.2023 року рапортах.

Положеннями Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на які відповідач посилається в якості підстав для прийняття наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не передбачена можливість зміни або доповнення підстав проведення службового розслідування. Таким чином, встановлення обставин та подій, що не охоплювались наказом №654 від 07.07.2023 року про призначення службового розслідування виходить за межі предмета та кола обставин, що підлягали з`ясуванню під час такого розслідування. А тому відеозапис інших подій не тягне жодних наслідків, і не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що дисциплінарною комісією обмежено позивача в праві на надання пояснень та фактично допущені порушення при проведенні службового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1, 5 ст. 15, ч. 1-2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку і надати пояснення.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою складається акт.

В матеріалах справи міститься довідка про тимчасову непрацездатність позивача в період з 17.07.2023 року по 22.07.2023 року та відповідачем не заперечується повідомлення позивачем про цю обставину відповідача, що і стало підставою для запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень на іншу дату, однак на наступну дату запрошення 20.07.2023 року позивач також перебував на лікарняному, але комісією замість перенесення цієї дати складено акт про відмову позивача від надання пояснень, що позбавило його прав передбачених нормами законодавства.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що матеріали службового розслідування не містять беззаперечних доказів того, що позивачем порушені вимоги пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18, пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктах 1, 6, та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 7 пункту 2.1 розділу II та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року № 357, абзацу другого пункту 4 розділу 1 та пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є безпідставним.

Щодо порушень, за які наказом №742 від 04.08.2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани суд зазначає наступне.

«Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, дисциплінарною комісією встановлено і у висновках службових розслідувань про це зазначено, що не фіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов`язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов`язана із виконанням посадових обов`язків.

Відповідно до п. п. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб та перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із відеозаписів, наданих до суду в якості доказів, дисциплінарною комісією встановлено, що 23.06.2023 року, 24.06.2023 року, 25.06.2023 року ОСОБА_1 періодично, частково та вибірково здійснював відеофіксацію на портативні відеореєстратори, тим саме не здійснював безперервну відеофіксацію, що є порушенням вимог Інструкції №1026.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що портативні відеореєстратори отримує з увімкненим зеленим індикатором на корпусі. Виключити відео реєстратор, змінити його налаштування, перевірити збережені записи, позивач не може, на корпусі відсутні будь-які екрани та кнопки управління. Будь-яких роз`яснень щодо технічних характеристик відео реєстраторів VB-400 або будь-яких правил користування йому керівництвом не доводилось. Він вважав, що відеозйомка здійснюється безперервно з початку несення служби до її завершення.

Крім того, позивач зазначає, що у незбереженні повних відеозаписів за вказані періоди відсутні його протиправні дії чи бездіяльність, а позивач допускає дистанційне втручання в систему збереження відеозаписів чи його фрагментація відповідальними особами.

Посилання відповідача на посібник відеореєстратора Motorola Solutions VB400, яким, на думку відповідача, повинний був керуватись позивач при використанні бодіреєстратора, є необгрунтованими.

При проведенні службового розслідування вказаний посібник не досліджувався, як не досліджувалося і питання проведення з позивачем будь-якого навчання (інструктажу) щодо використання ним портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB400.

Відповідач зазначає, що разом з портативними відеореєстраторами Motorola Solutions VB400 в комплектацію входила оригінальна інструкція з експлуатації на англійській мові. Перед введенням в експлуатацію портативних відеореєстраторів Motorola Solutions VB400, щоб запобігти не точного перекладу, з офіційного сайту https://www.motorolasolutions.com була завантажена інструкція з експлуатації на російській мові, так як українського варіанту інструкції не було.

Під час розгляду справи до суду надана копія інструкції на російській мові, де в частині здійснення безперервної відеозйомки, вимагається вчинення активних дій шляхом натискання на найбільшу кнопку (передню функціональну кнопку) портативного відеореєстратора Motorola VB400 з метою активації початку запису. Відеозапис починається після короткого звукового сигналу та ввімкнення двох червоних верхніх світлових індикаторів. При натисканні та утриманні лицьової кнопки запис припиняється. При активації припинення запису два верхніх світлодіоди згасають і відтворюється довший високочастотний звуковий сигнал.

Як судом вже зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів проведення інструктажів, роз`яснень щодо того як користуватися портативним відео реєстратором, не надав докази ознайомлення позивача з інструкціями, взагалі їх дослідження під час проведення службового розслідування, позивач зазначив що впевнений в тому, що індикація відео реєстратора зеленим кольором є його безперервним записом, а відповідач не довів інших обставин.

Відповідно до п. 7, 8 розділу ІІ, п. 1 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Таким чином налаштування відеозаписів, доступ до відеозаписів, збережених на ПРВ має виключно відповідальна особа, а не поліцейський, а тому наявні підстави вважати, що незбереження відеозаписів за час несення позивачем служби не обов`язково залежить тільки від дій поліцейського, а може бути наслідком стороннього втручання у такі записи або особливості попередніх налаштувань.

При цьому, під час проведення службового розслідування не перевірявся факт дотримання відповідальною особою обов`язків стосовно зберігання, заряджання та виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам`яті, що могли потягнути за собою перебої в безперервності зйомки.

Також, не досліджувався факт можливого стороннього втручання в записи, що містились на карті пам`яті портативного відеореєстратора після його повернення відповідальній особі.

«Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 заборонено під час виконання своїх повноважень поліцейським: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

При проведенні службових розслідувань порушень вказаних заборон з боку позивача не встановлено, а також не доведено належними доказами факти незбереження повних відеозаписів за вказані періоди через свідомі протиправні дії чи бездіяльність позивача.

Відповідачем також не спростовані доводи позивача про те, що інспекторами відділу моніторингу та аналітичного забезпечення незаконно отримано дозвіл на доступ до інформації з відеореєстраторів з порушенням норм Інструкції № 1026, при відсутності дозволу начальника УПП Д.Хмарука, оскільки такий відсутній в матеріалах службового розслідування.

Крім того, суд звертає увагу, що в рапорті вказаних інспекторів вже було встановлено, що відеореєстратори видавались саме позивачу, тобто, ще до початку службового розслідування ними досліджувались також роздавальні відомості технічних пристроїв.

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначений розділом VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції (п. 5 розділу VIII Інструкції №1026).

Відповідно до п. 6, 9 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідачем не спростовані доводи позивача про отримання інформації, яка стала підставою для призначення службового розслідування та видання наказу щодо його призначення №659 від 10.07.2023 року не у спосіб, встановлений законом.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався з рапортом до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП про наявність технічних несправностей відеореєстратора, суд вважає недоречними, оскільки при розгляді справи позивач не посилався саме на технічну несправність.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, п. п. 1, 10, 13 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, у вигляді суворої догани є безпідставним

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування наказів начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року та №742 від 04.08.2023 року, якими до позивача застосовані дисциплінарні стягнення.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, сформульовано Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 року у справі №464/3789/17, у якій зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п.56).

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем моральної шкоди в наслідок протиправних дій відповідача.

Надані до суду докази щодо стану здоров`я позивача не свідчать про наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та погіршенням або зміною його стану здоров`я, не можуть свідчити про суму моральної шкоди, яка визначена позивачем, тощо, а тому суд вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надані до суду договір про надання правової допомоги №655 від 12.07.2023 року укладений між Адвокатським Об`єднанням «Губський та партнери» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , додаткову угоду №1 від 10.08.2023 року до договору №655 від 12.07.2023 року на суму 10000 грн., платіжну інструкцію №0.0.3283343911.1 від 02.11.2023 року на суму 10000 грн.

Відповідно до п. 4 договору про надання правової допомоги №655 від 12.07.2023 року обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору або на підставі рахунку, наданого Адвокатським Об`єднанням.

З додаткової угоди №1 від 10.08.2023 року до договору №655 від 12.07.2023 року вбачається найменування наданих послуг у фіксованому розмірі: надання правової допомоги (представництво інтересів) в суді першої інстанції і розмірі 10000 грн.

З врахуванням всіх викладених обставин, суд вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а тому такі витрати позивача мають бути стягнуті з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування наказів начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, №742 від 04.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №742 від 04.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції №723 від 02.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, №742 від 04.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06.05.2024 року.

СуддяЛеонід СВИДА