Постанова № 11890029, 25.10.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 3-326/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Орловської області Росії, громадянина України, який працює механіком «Вітас-Авто», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 вересня 2010 року приблизно о 21-50 год., в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в м. Люботин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження. Автомобіль отримав пошкодження лобового скла.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, з протоколу огляду місяці ДТП від 23 вересня 2010 року, складеного за участю ОСОБА_1, вбачається, що пригода сталась на проїзній частині вул. Шевченка в м. Люботин, стан гальмівної системи в нормі, зона видимості проїзної частини з місця водія із ввімкненим ближнім світлом фар 50 метрів. У автомобіля внаслідок ДТП пошкоджено лобове скло. В письмових пояснень від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 підтверджує той факт, що швидкість руху його автомобіля була невеликою, приблизно 30-50 км/год, та під час руху він бачив потерпілого.

Пункт 12.3. ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не здійснив всіх можливих заходів для того, щоб зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для об'їзду потерпілого ОСОБА_2

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134538, р/р 33117336700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя - О.О.Малихін