Ухвала суду № 118899458, 07.05.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Житомир справа № 240/19632/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №240/19632/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2020 року за пенсійною справою №ХЗ 62863 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2020 року за пенсійною справою №ХЗ 62863 з врахуванням проведених виплат та без обмежень.

Від Позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій Позивач просить:

1) встановити контроль за виконанням рішення у справі від 30.03.2022 року у справі №240/19632/21 шляхом подачі Відповідачем звіту про виконання такого рішення;

2) зобов`язати Відповідача у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі 240/19632/21.

В обґрунтування своєї заяви Позивач зазначив, що з 01.03.2024 пенсія нарахована у розмірі 30 274,05 грн, проте виплачується з вигаданим обмеженням максимальним розміром в 25 103,25 грн, тобто рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №240/19632/21 пенсійним органом виконується не в повному обсязі. До вказаної заяви Позивач додав копію перерахунків пенсії.

Відповідач не подав заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №240/19632/21.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З розрахунків пенсії Позивача в пенсійній справі судом встановлено, що Відповідач на виконання рішення суд здійснив перерахунок його пенсії із 01.04.2019. Так після здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2024, підсумок пенсії Позивача (з надбавками) складає 30 274,05 грн, однак її виплату здійснює з урахуванням максимального розміру пенсії у сумі 25 103,25 грн.

Висновки суду у справі 240/19632/21 щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для Відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням Позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, Відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії Позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №240/19632/21 в зазначеній частині не виконано і, як слідує з перерахунків пенсії Позивача, він і надалі виплачує пенсію Позивачу з обмеженням її максимальним розміром.

Таким чином, Відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати Позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №240/19632/21 Відповідачем не буде виконано.

Тому заява Позивача про встановлення судового контролю в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подачі Відповідачем звіту про виконання такого рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №240/19632/21 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №240/19632/21 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк