Ухвала суду № 118898593, 01.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10067/24 1-кс/760/4665/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 42024100000000016 від 09 січня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024100000000016, зареєстрованого в ЄРДР 09 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване ТОВ «Техприлад» (код ЄДРПОУ 23272132). Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (КВЕД 26.51). Згідно зі статутними документами керівником та генеральним директором ТОВ «Техприлад» є ОСОБА_5 , засновниками і кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У відповідності до інформації, отриманої під час досудового розслідування (митної документації) основним торговим партнером ТОВ «Техприлад» є ООО «Монолит» (інн 7703613444), зареєстровано за адресою: РФ, м. Москва, вул. Іжорська, буд. 15, пов. 1), яке проводить господарську діяльність з суб`єктами господарської діяльності державного сектору економіки рф, серед яких є: Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Cахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» та ін.

Постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03 березня 2022 року та постановою Правління Національного банку України за № 18 від 24 лютого 2022 з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків.

27 вересня 2022 року Постановою КМУ № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації» заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Враховуючи викладені обставини, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності з суб`єктами господарювання, що зареєстровані на території РФ, в тому числі надання послуг і робіт підприємствам держави-агресора є незаконним, Генеральний директор ТОВ «Техприлад» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір й надалі здійснювати допомогу державі-агресору шляхом постачання матеріальних ресурсів, розробив схему передачі виготовленої ТОВ «Техприлад» продукції в порушення встановлених чинного законодавства України.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом листування зі службовими особами ООО « Монолит » (електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), дійшли згоди про продовження експорту продукції ТОВ «Техприлад» до ООО «Монолит» шляхом прихованого транзиту товарів через Республіку Болгарія (компанія «Alatli Warehouse»).

Згідно злочинного плану ОСОБА_5 та представники ООО «Монолит» дійшли домовленості, що після вивозу товарів з митної території України, вони будуть переміщені на адресу транспортної компанії «Alatli Warehouse», що розташована на території Республіки Болгарія, після чого за допомогою послуг вказканого перевізника товари фактично реекспортовані до ООО «Монолит» (на територію РФ).

Надалі, не пізніше 01 серпня 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, будучи уповноваженим на укладання та підписання зовнішньоекономічних контрактів (договорів), здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, усвідомлюючи, що постачання товарів ТОВ «Техприлад» до країни-агресора в умовах військового стану сприятиме її економічному розвитку та буде спрямовуватись у тому числі на розвиток військово-промислового комплексу Російської Федерації, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, почав готувати та особисто підписувати контракти, специфікації, а також інші документи щодо характеристик та постачання товару, а також безпосередньо організовувати відправку товару ТОВ «Техприлад» на адресу транспортної компанії «Alatli Warehouse», що розташована на території Республіки Болгарія.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, 01 серпня 2022 року і 10 січня 2023 року генеральним директором ТОВ «Техприлад» ОСОБА_5 підготовлено та укладено контракти N? 001/0108, N? 002/10/01 з турецькою компанію «Digisat teknolojileri pazarlama ihracat ithalat Itd. sti», при цьому місцем розвантаження товару вказана транспортна компанія «Alatli Warehouse» (Республіка Болгарія).

На виконання вказаного контракту, здійснено ряд експортних операцій на загальну суму 833 901 доларів США.

За інформацією, отриманою під час досудового розслідування укладені контракти між ТОВ «Техприлад» та турецькою компанію « Digisat teknolojileri pazarlama ihracat ithalat Itd. sti » виконані, при цьому українська продукція реекспортована із залученням транспортної компанії «Plovdiv, Bulgaria, Alatli Warehouse», тобто здійснено подальше переміщення товарів до складських приміщень ООО «Монолит» на території Російської Федерації.

За наслідком отримання вищевказаних товарів ООО «Монолит», використовуючи власну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в листуванні з ТОВ «Техприлад» (електронна поштова скринька « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») повідомило про отримання товару та здійснення відповідних розрахункових платежів банківські рахунки ТОВ «Техприлад».

Враховуючи викладене, ТОВ «Техприлад» в особі генерального директора ОСОБА_5 , протягом 2022-2023 років здійснило виробництво та подальший експорт на адресу російського підприємства ООО «Монолит» товарів у вигляді частин до гідрометеорологічного обладнання, перетворювачів температури та відносної вологості повітря, на загальну суму 833 901 доларів США, які у подальшому направлені до підприємств державного сектору економіки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва державі?агресору, тобто вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

18 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

Санкцією частини першої статті 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Встановлено, що в приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказаний об`єкт рухомого майна, тому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 01 травня 2024 року подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024100000000016, зареєстрованого в ЄРДР 09 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111-2 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною п`ятою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, санкцією частини першої статті 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1