Ухвала суду № 118898238, 24.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7086/24

Провадження №: 1-кс/755/1530/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 12024100040000970 від 18.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-03.10.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.02.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років і 1 місяці позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12024100040000970, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 р., щодо ОСОБА_4 ..

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.03.2024 року приблизно о 15 год. 59 хв. ОСОБА_4 перебував, в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Воскресенський, 15 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до однієї з поличок в магазині «Аврора», де знаходився товар, у тому числі навушники «Навушники вакуумні дротові з мікроф. AWEI в коробці», «Навушники вакуумні дротові з мікрофоном в коробці», та набір зубних щіток «Набір щіток зубн.ORAL-B Pro-Expert Medium 2шт/уп.», що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», код ЄДРПОУ: 41130363.

Надалі, взявши до рук «Навушники вакуумні дротові з мікроф. AWEI в коробці» штрих код 90623, у кількості 3 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 107 гривень 50 копійок, та «Навушники вакуумні дротові з мікрофоном в коробці» штрих код 90611, у кількості 3 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 99 гривень 17 копійок, та «Набір щіток зубн. ORAL-B Pro-Expert Medium 2шт/уп.» штрих код 46669, у кількості 4 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 157 гривень 50 копійок, ОСОБА_4 поклав їх до пакету, що останній мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, пройшов касову зону та обраний ним товар, а саме: «Навушники вакуумні дротові з мікроф. AWEI в коробці» штрих код 90623, у кількості 3 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 107 гривень 50 копійок, та «Навушники вакуумні дротові з мікрофоном в коробці» штрих код 90611, у кількості 3 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 99 гривень 17 копійок, та «Набір щіток зубн.ORAL-B Pro-Expert Medium 2шт/уп.» штрих код 46669, у кількості 4 шт., закупівельною вартістю за 1 шт. 157 гривень 50 копійок утримував схованим у пакеті та не мав наміру за нього розраховуватися.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно перетнув лінію каси, при цьому не розрахувавшись за товар, що був при ньому в пакеті та зникнув з місця злочину, направившись до виходу з приміщення магазину.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», код ЄДРПОУ: 41130363, на загальну суму 1250 гривень 01 копійок (без ПДВ).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважив, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягав на неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на їх недостатній стримуючий фактор та недієвість, оскільки не зможе забезпечити ненастання встановлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100040000970, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 умисно вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом допиту представника потерпілого; довідкою про ціни на товар, актом інвентаризації №2171254824; протоколом речей і документів , які були вилучені на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду відеозапису; висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2024 року, останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вирок не набав законної сили.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, шкоду, яка заподіяна потерпілому, та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене останньому у разі доведення його вини, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній наразі непрацевлаштований та не має стабільних джерел доходу, при цьому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що може схиляти його до задоволення власних потреб у протиправний спосіб.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який здобув середню освіту, має реєстрацію та фактичне проживання, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та процесуальну поведінку підозрюваного, який не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, співпрацює з органом досудового розслідування, визнаючи свою причетність до вчинення злочину, добровільно прибув для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1