Рішення № 118898051, 07.05.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1186/24

провадження № 2-а/753/79/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

09.01.2024 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремко Володимира Івановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду позовна заява надійшла 10.01.2024, зареєстрована за вх. № 1951/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (фактично справу передано 19.01.2024).

Ухвалою від 02.02.2024 суд залишив позовну заяву без руху, з огляду на її невідповідність вимогам, викладених у ст. 160, 161 КАС України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно було надати: - документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн; - клопотання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача та позовну заяву в новій редакції.

13.02.2024 позивач засобами поштового зв`язку скерував заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Заява з додатками надійшла до суду 15.02.2024, зареєстрована за вх. 11646/24.

На виконання вимог ухвали суду позивач 12.02.2024 подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн та позовну заяву у новій редакції (2 примірника), де визначив відповідачем Відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Таким чином, позивач частково виконав вимоги ухвали суду від 12.02.2024.

Ухвалою від 22.02.2024 суд повторно залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати:

- клопотання про заміну відповідача з Відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області;

- позовну заяву в новій редакції - з копією для відповідача.

05.03.2024 позивач засобами поштового зв`язку скерував заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав два примірника позовної заяви в новій редакції.

Заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції надійшли до суду 08.03.2024, зареєстровані за вх. № 17895/24.

Після усунення недоліків позову, ухвалою Дарницького районного суду від 02.04.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розгляд справи призначено на 07.05.2024.

07.05.2024 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У позові заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 1184561 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режнмі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Інспектором відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Симбірського-районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремком В.І. 03.01.2024 о 12 год 27 хв щодо позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). В обгрунтування зазначеної постанови інспектором вказано, що водієм керуючи транспортним засобом Маzdа СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України (керування ТС особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування).

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що дійсно він є власником транспортного засобу Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , однак позивач був відсутній на місці складання спірної постанови і не був водієм вказаного транспортного засобу в той час, а автомобіль ним було передано для керування членам сім`ї. Зазначив, що передумовою винесення постанови було, на думку інспектора відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремка В.І. порушення правил паркування/стоянки транспортного засобу. Зокрема, транспортний засіб було припарковано у Львівській області, м. Старий Самбір, поблизу вул. Шептицього, 1. Працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що вже здійснював стоянку, та, дочекавшись, коли члени сім`ї позивача підійшли до автомобіля, без встановлення особи, яка вчинила правопорушення у сфері дорожнього руху, зокрема правил стоянки, намагалися притягнути до відповідальності будь-яку особу-члена сім`ї. Оскільки працівником поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено субєкта відповідальності за вказане вище правопорушення, тобто особи, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, відповідачем незаконно вирішено накласти штраф на власника транспортного засобу.

У відзиві Головне управління Національної поліції у Львівській області проти заявлених позовних вимог заперечило в повному обсязі, вважає їх безпідставними виходячи з наступного. Інспектором відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремком В.1. 03.01.2024 о 12 год 27 хв винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі прр" адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху^ зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1184561 відносно водія транспортного засобу ОСОБА_2 за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом юсобою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА №1184561 від 03.01.2024 «...03.01.2024... Самбір...вулиця Шептицького;водій керуючи автомобілем не првд 'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1. ПДР...Керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування...».

Вищезазначена постанова складена саме відносно водія транспортного засобу, яким на час складення постанови був ОСОБА_2 , а обставини, зазначені у ній, повністю відповідають диспозиції 4.1 ст.126 КУпАП.

Дана подія фіксувалась за допомогою засобів відеофіксації, однак відповідно до п.9 Розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження протягом строку оскарження та розгляду справи, у зв`язку з чим надати такі докази неможливо, оскільки протягом місця з дати фіксації порушення в ГУНП у Львівській області не надходили відомості про оскарження. Водночас, позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених ним у позовній заяві.

Позивач у заяві від 07.05.2024 просив провести судове засідання у справі № 753/1186/24 призначене на 07.05.2024 о 15:00 без його участі.

Відповідач просив провести судове засідання у справі № 753/1186/24 призначене на 07.05.2024 о 15:00 без участі представника ГУНП у Львівській області.

У судове засідання 07.05.2024 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , 03.01.2024 о 12 год 27 хв. у м. Самбір, вул. Шептицького, керуючи автомобілем Маzdа СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Справу розглянуто Інспектором відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Симбірського-районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремком В.І. 03.01.2024, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Суд, вивчивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Зокрема, розгляд справ, передбачених статтею 126 КУпАП, здійснюється, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

За змістом п. 2 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 2395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 2408/27853, - зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість обов`язок доказування фактичної підстави позову, тобто наявність фактичних обставин, які належать до предмета доказування, і які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України , згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, покладено на позивача.

Позивач як фактичну підставу позову зазначає те, що він не керував належним йому автомобілем під час вчинення правопорушення, а передав належний йому автомобіль членам своєї родини. Водночас на підтвердження підстави позову позивачем не надано жодного доказу щодо фактів, про які він стверджує - ні доказів перебування його в іншому місці під час розляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, ні доказів факту передачі керування належним йому автомобілем іншій особі.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з частинами 2-4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом досліджено оскаржувану постановуЕНА № 1184561, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у встановленому порядку підтверджує висновки Інспектора відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Симбірського-районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремка В.І. про встановлене в оскаржуваній постанові правопорушення Позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що Інспектор відділення поліції № 1 (м. Старий Самбір) Симбірського-районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремко В.І., притягуючи до відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення Позивача, діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись нормами ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. 2, 72-77, 79, 241-244, 246, 268, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2024 серії ЕНА № 1184561 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Залишити без змін постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1184561 від 03.01.2024, винесену Інспектором відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Симбірського-районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яремком В.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення підпункту 2.1 пункту 2 ПДД з накладенням штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, адреса: 79000, м. Львів пл. Генерала Григоренка 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова