Ухвала суду № 118894674, 08.05.2024, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/293/24

2/683/383/2024

У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. відкрито виконавче провадження (ВП №66429251) про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» заборгованості в розмірі 24940,30 грн.

Стверджує, що виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 29 квітня 2021 року за реєстровим № 25165 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без дотримання процедури його вчинення та без встановлення безспірності зобов?язань. Крім того заперечує укладення будь-яких кредитних договорів та отримання кредиту в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». Про наявність виконавчого напису їй стало відомо у грудні 2023 року, оскільки їй повідомили про необхідність утримання коштів з орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі постанови приватного виконавця Банадиги В.В., однак вказаної постанови вона не отримувала. З огляду на дані обставини вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії. Так, у порушення вимогЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати наявними кредитні правовідносини між сторонами та заявленої заборгованості. Зазначена відповідачем сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису не може свідчити про безспірність. Вказане виключає можливість вчинення нотаріусомвиконавчого напису про стягнення заборгованості.

Представник позивачки адвокат Віхерко Н.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивачки, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розглянувши справу в заочному порядку.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, відзив та пояснення на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. також до суду не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, пояснення на позов не подавали, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Українські фінансовіоперації» провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,треті особина сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуХмельницької областіБанадига ВолодимирВасильович в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя