Рішення № 118891623, 07.05.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/919/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.

за участю секретаря -Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інспектора Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненння за порушення Правил дорожнього руху,-

В с т а н о в и в:

Адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та інспектора Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою серії ЕНА №1458925 від 17.02.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вищевказаної постанови, він 17.02.2024 року о 09 годині 55 хвилин у м. Берегове по вул. Тараса Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в. Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Вказує на те, що він здійснював рух на автомобілі в м. Берегове по вул. Шевченка з дотриманням усіх Правил дорожнього руху України, в тому числі з використанням ременя безпеки. На звинувачення працівника поліції щодо того, що він нібито їхав не користуючись паском безпеки, заперечив, і попросив докази фіксації порушення, однак поліцейський такі не надав.

Посилаючись на вказані обставини, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

02.05.2024 року від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, який відповідає вимогам ст. 162 КАС України, копію якого та доданих до нього документів надіслано позивачеві. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю позовної заяви з підстав викладених у відзиві. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №1458925 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 17.02.2024 року о 09 годині 55 хвилин у м. Берегове по вул. Тараса Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак « НОМЕР_1 » та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розділі постанови, який передбачає можливість вказівки на докази, на підставі яких прийнято рішення («До постанови додаються»), відсутні будь-які записи про дослідження інспектором будь-яких доказів по справі.

Зі змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності буде відповідати вимогам ст. 283 КУпАП тоді, коли в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події, відеозапис тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 77 КАС України, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В контексті поданого відзиву слід зазначити, що твердження у такому є голослівними, будь-яких доказів неправомірності дій позивача, що лягли в основу оскаржуваної постанови, відповідачем у відзиві не зазначено.

Стосовно розподілу судових витрат, то відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає, що судовий збір в сумі 605,60 грн., підлягає стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь держави.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1458925 від 17.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО