Ухвала суду № 118889215, 08.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 490/8712/23

Номер провадження 2/489/306/24

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання позивача 1 та законного представника позивача 2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2, його законний представник ОСОБА_1 ) до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК" (далі - відповідач 2, ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" (далі - ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН") про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права користування квартирою

встановив

Позивач 1 та законний представник позивача 2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права користування квартирою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2023 відкрито провадження №2/489/2545/23 у справі №490/8712/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №490/8712/23, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшла заява від позивача 1 та законного представника позивача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач 1 та законний представник позивача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справиповідомлявся належнимчином, просиврозглядати справубез йогоучасті.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із заявою позивача 1 та законного представника позивача 2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовну заяву у справі №490/8712/23 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявою позивача 1 та законного представника позивача 2, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" виключає повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (його законний представник ОСОБА_1 ) до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права користування квартирою.

Сплачений судовий збір позивачу 1 та законному представнику позивача 2 не повертати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2024.

Суддя В.В. Кокорєв