Ухвала суду № 118889210, 07.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-4122/11

Провадження № 6/489/155/24

Ухвала

Іменем України

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В квітні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 61678471 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007. А саме просив замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Цикл Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що на виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 19.03.2007.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» було укладено договір факторингу № 114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦиклФінанс» було укладено договір факторингу № 114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «ЦиклФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Ленінського районного судом міста Миколаєва від 16.03.2012 з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит №014/08-112/61870 від 19.03.2007 в розмірі 320711,08 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Виданий 05.04.2012 судом виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, що підтверджується наданими заявником копією постанови про відкриття виконавчого провадження та листа від 31.03.2020.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» було укладено договір факторингу № 114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦиклФінанс» було укладено договір факторингу № 114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «ЦиклФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України зазаявою заінтересованоїсторони зобов`язання,якою єправонаступник,що отримаввід попередньогокредитора всіправа таобов`язки взобов`язанні,у томучислі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення, чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведета наявнів матеріалахсправи докази,суд вважаєзаяву ТОВ«Цикл Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №014/08-112/61870 від 19.03.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями260,442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61678471 з виконання виконавчого листа по справі № 2-4122/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61870 від 19.03.2007, а саме Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2024.

Суддя Г.С.Костюченко