Ухвала суду № 118885390, 02.05.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4734/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022102070000163 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сервіс ойл» (ЄДРПОУ 38516938) звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить вказаному підприємству, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі № 758/3996/22.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «Сервіс ойл» під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42022102070000163 від 11.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В подальшому, 02.06.2023 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а обвинувальний акт направлено до суду та він перебуває на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави. Також, постановою прокурора від 05.07.2023 із матеріалів кримінального провадження виділені матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, зокрема і ухвала якою накладено арешт на майно.

Звертає увагу на тривалість проведення досудового розслідування та на те, що жодній посадовій особі підприємства про підозру за ч. 1 ст. 110-2 КК України у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

Вважає, що в сторони обвинувачення не має доказів вчинення посадовими особами підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України. Санкції згідно Державного реєстру санкцій до підприємства не застосовано. На думку автора клопотання в подальшому арешті майна відсутня потреба.

Прокурор в письмових поясненнях просив проводити розгляд клопотання у його відсутності та відмовити в його задоволенні. Вважає, що підстави для арешту майна не відпали, оскільки таке продовжує мати значення речового доказу. Також, звертає увагу на скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України.

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі № 758/3996/22 у кримінальному провадженні № 42022102070000163 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на майно ТОВ «Сервіс ойл» (ЄДРПОУ 38516938), які вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, наведених в ст. 98 КПК України.

Надалі, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 05.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків, матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України виділено в окреме провадження та доручено проведення досудового розслідування у ньому СВ УП у метрополітені ГУНП у м. Києві.

У зв`язку з наявністю зазначеного процесуального рішення слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності розгляду поданого клопотання судом, який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022102070000163 по суті, оскільки не доведено, що відповідний обвинувальний акт стосується кримінального правопорушення, для забезпечення розслідування якого було накладено арешт.

Поряд з цим, заявником клопотання в свою чергу не доведено обставин, які свідчать про те, що подальша потреба в арешті майна відсутня.

Саме по собі тривале проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 110-2 КК України може бути обумовлено його складністю, неможливістю проведення необхідних процесуальних дій у зв`язку з військовою агресією рф.

Доводи про те, що посадовим особам підприємства підозру за вказаним фактом не оголошено є також такими, що не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів не пов`язаний з набуттям статусу підозрюваного його власниками чи третіми особами.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виділеного з кримінального провадження № 42022102070000163, не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сервіс Ойл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2022 у справі №758/3996/22 у кримінальному провадженні №42022102070000163 від 11.05.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5