Ухвала суду № 118885266, 23.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9503/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Брачуна О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Жука Ю.О.

представника Військової прокуратури Київського гарнізону - Маліцької Ю.С

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про об`єднання справ у цивільній справі 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільєвої Т.Г. знаходиться цивільна справа № 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, в рамках розгляду справи позивачем було подано клопотання про об`єднання цивільних справ.

Позивач стверджує, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №465/6599/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відтак, позивач вважає, що є необхідність в об`єднанні справи №757/9503/19-ц з цивільною справою №465/6599/18-ц, оскільки позовні заяви подані від одного й того самого позивача до одного й того само відповідача та поєднуються предметом спору.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення, оскільки предмети позовних заяв є різними.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, вбачається, що у цивільній справі №757/9503/19-ц позивач просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду порушенням його прав, унаслідок обмеження з боку Військової прокуратури Київського гарнізону права на ефективний правовий захист житлових прав, на захист яких ухвалено постанови Франківського районного суду міста Львова від 22.05.2007 і Окружного адміністративного суду м. Києві від 24.04.2009.

Разом з цим, з позовних вимог у цивільній справі №465/6599/18-ц вбачається, що позивач просить суд відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням внаслідок неефективного досудового розслідування кримінального провадження №120151400800003973.

Відтак, суд вважає, що предмети та обставини завдання шкоди, зазначені у позовних заявах є різними, а тому не можуть бути об`єднаними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ у цивільній справі 757/9503/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА