Постанова № 118884290, 08.05.2024, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/346/24

Провадження № 3/630/141/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в ТОВ «Іноваційні енерготехнології», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2024 року о 18-30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив фізичне і психологічне насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у стусанах та образах дитини, що могло завдати шкоди його фізичному та психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 лише частково поголилась з обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 26 квітня 2024 року до неї приїхав ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_2 , і вони з ним разом пили пиво і почали смажили м`ясо на подвір`ї. Саме вона займалась м`ясом на мангалі, коли побачила, що син пішов до гаражу і вийшов звідти з молотком. Потім син пішов до пісочниці та почав молотком трощити іграшки. Вона попросила сина припинити так себе поводити, але він не послухався. Вона знову до нього звернулася з тим самим проханням, але син не реагував, тому вона підійшла до нього та вихопила молоток. Також вона намагалася схопити сина, аби відвести в будинок. Напевно в цей момент вона його подряпала нігтем на шиї ззаду. Вона все ж таки відвела сина в будинок і поговорила з ним про те, що не можна так поводитися з іграшками і слід бути слухняним. Потім до будинку зайшов ОСОБА_3 і вже між ними почалась розмова, в якій вони намагалися з`ясувати, хто і як має доглядати за сином. Така розмова перетворилась на конфлікт між ними і ОСОБА_3 викликав поліцію. Свого сина вона не ображала і не завдавала йому стусанів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та пояснив, що вдень 26 квітня 2024 року він перебував в будинку у ОСОБА_1 , вони разом випили пива і почали смажити м`ясо. На її прохання від виконував роботи по господарству. Коли він зайшов до будинку, то побачив сина, у якого на обличчі і шиї були подряпини. Він звернувся до ОСОБА_1 із запитанням про те, що сталося з сином. Вона розповіла, що син трощив молотком іграшки і вона йому за це дала ляпас по голові. В подальшому розмова з нею перетворилася на конфлікт і він вимушений був викликати поліцію.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 873673 від 26 квітня 2024 року; електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 квітня 2024 року про надходження повідомлення про виявлення факту домашнього насильства матерю ОСОБА_1 у відношенні до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року, в яких він підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома в стані алкогольного сп`яніння, завдавала ударів своєму сину і кричала на нього.

З представлених Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відеозаписів, які надійшли разом з протоколом, та створених працівниками поліції, які приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що в момент з`ясування обставин події, з приводу якої була викликана поліція, ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції, що її син молотком трощив іграшки в пісочниці, і вона за це його вдарила і накричала на нього. Під час надання цих пояснень ОСОБА_1 показала поліцейським синець на шиї дитини, який утворився від її удару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законодавчих обов`язків по вихованню дитини, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645 банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін